Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6624/11 по делу N А56-54218/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-6624/11 по делу N А56-54218/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Казанцевой Р.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Антракт" председателя правления Гордиенко В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 04.03.2011), Болотова Н.В. (доверенность от 05.08.2011), от закрытого акционерного общества "ПРОЕКТРОСЭНЕРГО" Ломова И.Б. (доверенность от 09.08.2011), Кузьминского Г.В. (доверенность от 03.12.2010), от Лаврентьевой О.Е. (доверенность от 03.12.2010),

рассмотрев 09.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Антракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-54218/2010,

установил

Садоводческое некоммерческое товарищество "Антракт", место нахождения: 188820, Ленинградская область, Выборгский район, Рощино пгт, ОГРН 1034700881148 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПРОЕКТРОСЭНЕРГО", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, шоссе Южное, д. 55, ОГРН 1077847374978 (далее - Общество), о взыскании 785 400 руб. убытков, возникших в связи с перечислением ответчику денежных средств по договору от 06.07.2009 N 03/41 (далее - Договор), и 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 20.12.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что представленный ответчиком рабочий проект не соответствует требованиям, установленным нормативно-технической документации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали кассационную жалобу, подтвердили изложенные в ней доводы и просили направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для проведения судебной экспертизы. Представители Общества поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по техническим требованиям заказчика (приложение N 1) проектную и рабочую документацию "Реконструкцию сетей электроснабжения садоводческого товарищества "Антракт" (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 Договора результаты выполненных работ по настоящему договору должны быть оформлены в виде пояснительной записки и рабочей документации.

В пункте 2.2 Договора исполнитель обязался разработать пояснительную записку и рабочую документацию в соответствии с техническим заданием в сроки, установленные договором, согласовать с заказчиком готовую проектную документацию, выполнить все обязательные согласования, включенные в стоимость проектных работ, и принимать участие в защите проекта в экспертных и утверждающих организациях.

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по Договору, определяется протоколом соглашения договорной цены (приложение N 2) и сметой N 1 (приложение N 3), составляет 785 400 руб. и НДС не облагается (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему 3-х экземпляров комплектов рабочей документации, предусмотренной условиями договора.

Согласно пункту 7.1 Договора споры решаются сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт подписания ими акта от 07.10.2009 N 6 сдачи-приемки проектно-изыскательной продукции.

Факт перечисления истцом ответчику по Договору денежных средств в размере 785 400 руб. подтверждается платежными поручениями от 14.07.2009 N 34 и от 16.09.2009 N 43 и сторонами также не оспаривается.

Как указывает Товарищество в исковом заявлении, на момент получения от ответчика рабочего проекта, рабочей документации реконструкции сетей электроснабжения Товарищества (смета N 1/2000 г. на сети низкого напряжения и наружного освещения) и подписания акта у истца не имелось замечаний относительно полученной документации.

Вместе с тем Товарищество, обратившись к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный инженерно-технический центр "Энергия" при Управлении Ростехнадзора (далее - Центр) с просьбой согласовать полученную от ответчика проектную документацию на реконструкцию сетей электроснабжения Товарищества, получило заключение Центра от 15.06.2010 N 17 и ответ открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") от 20.06.2010, согласно которым проектная документация на реконструкцию сетей Товарищества не соответствует установленным требованиям на проекты по реконструкции объектов электрических сетей, не может быть согласована в органах Ростехнадзора и, соответственно, применима к использованию; проект не соответствует установленным требованиям как по объему, так и по качеству исполнения. При этом Центр в своем заключении указал работы, которые необходимо произвести для приведения проекта в соответствие с Правилами устройства электроустановок, Сводом правил по проектированию и строительству, а именно: на выполнение расчетов электрических нагрузок, падения напряжения, проверки (выборочной) аппаратов защиты и приборов учета электропотребления (приложение N 1). В приложении N 1 к заключению Центр привел перечень документации, предоставляемый в Управление Ростехнадзора, для допуска электроустановок после реконструкции, который содержит большой объем дополнительных работ и финансовых затрат. С учетом изложенного Центр и ОАО "МРСК Северо-Запада" пришли к выводу, что проект "Реконструкция сетей электроснабжения садоводческого товарищества "Антракт", шифр 03/41-ЭС, разработанный ответчиком, не может быть использован в данном качестве.

В претензии от 10.08.2010 N 17/2010 Товарищество потребовало у Общества в срок до 30.08.2010 вернуть денежные средства в размере 785 400 руб. в счет причиненных убытков.

В ответе от 09.09.2010 N 03/67 на претензию Общество указало на ее необоснованность, поскольку рабочий проект разработан в полном соответствии с заданием на проектирование и оформлен актом от 07.10.2009 N 6.

В материалы дела Товарищество представило также письмо от 21.09.2010 N 25-1-25/177, в котором Выборгский отдел по энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора, рассмотрев по заявлению Товарищества от 05.08.2010 N 04/1-Э рабочий проект "Реконструкция сетей электроснабжения садоводческого товарищества "Антракт", шифр 03/41-ЭС, разработанный Обществом, предварительно проинформировал Товарищество о том, что данный проект не соответствует требованиям, установленным нормативно- технической документации, поскольку не содержит расчет электрических нагрузок, в проекте не выполнен расчет падения напряжения по наиболее удаленному электроприемнику, не обоснован тип и характеристики аппарата защиты от токов короткого замыкания, не определены параметры приборов учета электропотребления, нет проекта производства работ и сведений по заземляющим устройствам, не указаны опоры 0,4 кВ, подлежащие замене, и перечень дефектов по ним, в связи с чем допуск в эксплуатацию электрических сетей Товарищества при осуществлении реконструкции на основании указанного проекта может быть осуществлен только при устранении упомянутых замечаний и нарушений.

Возражая против удовлетворения иска, Общество считает, что работы, на которые выполнена проектная документация, соответствуют понятию "техническое перевооружение", а не "реконструкция", поскольку в задании на проектирование указано "техническое перевооруженность". В связи с этим Общество полагает, что выполненная им проектная документация не требует согласования проекта и составления акта-допуска органами госнадзора. Так как по выполненному Обществом проекту не изменились количество потребителей, основные параметры, потребляемая мощность, категория надежности, схема подачи электроэнергии, узел учета, то рассматриваемая проектная документация, по мнению ответчика, не подлежит согласованию также с электросетевой компанией и электроснабжающей организацией.

При этом Общество указывает, что "реконструкция" - это работа, изменяющая параметры и характеристики в целом, а "техническое перевооружение" - это модернизация, техническое перевооружение; в этом случае согласование проекта и составления акта-допуска органов госнадзора на допуск электроустановки в эксплуатацию не требуется.

Общество считает, что оснований для возложения на него ответственности за ненадлежащее составление технической документации в порядке статьи 761 ГК РФ не имеется, поскольку все обязательства по Договору выполнены им в полном объеме и надлежащим образом.

По мнению Товарищества, вывод ответчика о том, что в данном случае не требуется согласование проекта и составление акта-допуска органов госнадзора на допуск электроустановки в эксплуатацию, является ошибочным. Кроме того, ответчик, как указывает истец, самостоятельно подготовил задание на проектирование.

До принятия судом решения по делу Общество заявило о применении исковой давности и ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что работы выполнялись ответчиком в соответствии с заданием истца; результат работ принят истцом без замечаний; требование об устранении ответчиком недостатков истцом не предъявлялось; доказательств того, что ответчик уклонялся от устранения замечаний, а истец по вине ответчика мог в значительной степени лишиться того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, в деле не имеется. Вместе с тем суд пришел к выводу о предъявлении Товариществом иска в пределах срока исковой давности. В удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд отказал без указания мотивов отказа.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, также указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии существенных и неустранимых недостатков в результатах работ ответчика, а также убытков в предъявленном ко взысканию размере. Ходатайство Товарищества о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отклонено на том основании, что истец не заявлял такое ходатайство суду первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление вынесены по неполно исследованным материалам дела, являются недостаточно обоснованными и не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Представленные Товариществом документы и его доводы не получили должной правовой оценки.

Делая вывод об отсутствии в деле доказательств того, что ответчик уклонялся от устранения замечаний, суды, как правильно указал податель жалобы, не учли ответ Общества на претензию истца и позицию ответчика по делу, согласно которым рабочий проект, по мнению Общества, разработан им в полном соответствии с заданием на проектирование и в полном объеме соответствует требованиям, установленным нормативно-технической документации.

Доводу Товарищества о том, что техническое задание было разработано самим ответчиком, судами оценка не дана.

Суды не исследовали должным образом вопрос о том, требует ли рассматриваемая проектная документация согласования проекта и составления акта-допуска органами госнадзора, равно как и вопрос о надлежащем или ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по Договору. Кассационная инстанция считает, что решение данных вопросов при наличии между сторонами спора по ним требует специальных познаний. Однако суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы без указания мотивов, а апелляционный суд отказал Товариществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на том основании, что истец не заявлял такое ходатайство суду первой инстанции.

Между тем кассационная инстанция считает, что исследование и оценка указанных обстоятельств необходимы для правильного разрешения спора по существу, в том числе для установления наличия или отсутствия факта нарушения права Товарищества, причинной связи между нарушением права и понесенными убытками, а также наличия и размера убытков или отсутствия убытков.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; дать оценку обоснованности доводов и возражений сторон; решить вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы; вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А56-54218/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Р.В. Казанцева