Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2011 г. N Ф07-4070/09 по делу N А56-48632/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2009 г. N А56-48632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Насибулиной С.Е., Фогеля Л.З., Иуса А.И., Тимофеева А.В., Наружной Ю.Н., Пичкалева И.Г., Годеса В.Ю., Антипиной Л.Ф., Феликсова А.В., Желясковой И.П., Фербикова В.А. - Соловьева Ю.Г. (доверенности от 10.02.2010, от 11.11.2008, от 14.11.2008, от 12.11.2008, от 16.11.2008, от 15.11.2008, от 13.11.2008, от 12.11.2008, от 23.03.2010, от 20.12.2010, от 13.11.2008), от Бурноса Н.А. - Макарова Д.В. (доверенность от 20.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Международный инвестиционный дом" конкурсного управляющего Васильевой О.Я. (определение от 29.11.2010 по делу N А56-13071/2008), Сапунова И.А. (доверенность от 10.01.2011 N 2), Каладина А.А. (доверенность от 10.01.2011 N 1), от открытого акционерного общества "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" Трубина Е.К. (доверенность от 13.07.2011 N 16/11), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Шалиной С.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 4),

рассмотрев 10.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насибулиной Светланы Ефимовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-48632/2008,

установил

Открытое акционерное общество "Лениздат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными выданных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 49, ОГРН 1047839034484 (далее - Служба), разрешений от 28.02.2008 о вводе объектов в эксплуатацию (далее - Разрешения): N 78-1115в-2008 (Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, ул. Песочная, д. 1, корп. 1, лит. А, корп. 2 лит. А, корп. 3 лит. А, корп. 4 лит. А); N 78-1115.1в-2008 (Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, ул. Песочная, д. 1, корп. 5, лит. А, корп. 6 лит. А, корп. 7 лит. А, корп. 8 лит. А); N 78-1115.2в-2008 (Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, ул. Песочная, д. 1, корп. 9 лит. А, корп. 10 лит. А, корп. 11, лит. А, корп. 12 лит. А); N 78-1115.3в-2008 (Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, ул. Песочная, д. 1, корп. 13 лит. А, корп. 14 лит. А, корп. 15 лит. А, корп. 16 лит. А).

Решением от 23.01.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2009 решение от 23.01.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 06.10.2009 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2010 решение от 06.10.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определениями от 24.02.2010, от 20.04.2010, от 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Насибулина Светлана Ефимовна, Фогель Лев Залманович, Иус Александр Ильич, Пичкалев Игорь Геннадьевич, Тимофеев Александр Владимирович, Наружная Юлия Николаевна, Годес Валерий Юрьевич, Антипина Людмила Федоровна, Васильева Татьяна Владимировна, Арутюнян Рачия Рубеновна, Игнатьев Юрий Кириллович, Смирнов Николай Николаевич, Феликсов Алексей Владимирович, Желяскова Ирина Петровна, Свердлов Денис Львович, Бурнос Николай Алексеевич, Спиридопуло Владимир Ильич, Фербиков Владимир Алексеевич, Арутюнян Тамара Рубеновна, Астрова Нунэ Рубеновна, общество с ограниченной ответственностью "Международный инвестиционный дом", место нахождения: 198028, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 21, лит. Ж, ОГРН 1037851061841 (далее - ООО "МИД").

Решением от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Насибулина С.Е., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, совокупность условий, предусмотренных статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, отсутствует; в результате выдачи Разрешений права Общества не нарушены.

В судебном заседании перед рассмотрением кассационной жалобы по существу открытое акционерное общество "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография", место нахождения: 115054, г. Москва, Валовая ул., д. 28, ОГРН 1057749708631 (далее - Типография), заявило ходатайство о замене Общества на правопреемника - Типографию.

Рассмотрев документы, подтверждающие реорганизацию Общества в форме присоединения к Типографии, ставшей правопреемником реорганизованного лица, кассационная инстанция на основании части 1 статьи 48 АПК РФ удовлетворила ходатайство.

Представители Насибулиной С.Е., Фогеля Л.З., Иуса А.И., Тимофеева А.В., Наружной Ю.Н., Пичкалева И.Г., Годеса В.Ю., Антипиной Л.Ф., Феликсова А.В., Желясковой И.П., Фербикова В.А. Бурноса Н.А., Службы поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Типографии, ООО "МИД" против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2053 федеральному государственному унитарному предприятию "Издательско-полиграфический комплекс "Лениздат" (далее - ФГУП "ИПК "Лениздат") разрешено проектирование и реконструкция закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения зданий, расположенных в границах арендуемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Песочная ул., д. 1 лит. А1 - А16, под малоэтажную жилую застройку.

Между ФГУП "ИПК "Лениздат" и ООО "МИД" заключен договор инвестиционной деятельности от 09.02.2004 N 157, согласно которому ФГУП "ИПК "Лениздат" предоставляет ООО "МИД" (инвестору) названные объекты недвижимости для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции дачных домиков. В соответствии с названным договором инвестор вправе в рамках реконструкции осуществлять все функции застройщика и заказчика строительных работ, связанных с реконструкцией объектов, и обязан за счет собственных и привлеченных средств (дольщиков) выполнить предусмотренные договором работы по реконструкции.

Из заявления Общества следует, что в октябре 2008 года ему стало известно о подаче в Службу заявления о выдаче разрешения на ввод упомянутых объектов недвижимости в эксплуатацию. Общество указало, что подобного заявления не подавало, а соответствующие разрешения выданы несуществующему лицу - ФГУП "ИПК "Лениздат" (судом по материалам дела установлено, что ФГУП "ИПК "Лениздат" прекратило свою деятельность 13.02.2006 в связи с реорганизацией в форме преобразования в Общество).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Суды, установив, что за разрешением на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию обратилось несуществующее юридическое лицо и, посчитав права заявителя нарушенными, признал данные разрешения недействительными.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 того же Кодекса суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения - незаконным, если установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 198, 201 АПК РФ, признание ненормативного акта недействительным, решения - незаконным является одним из способов защиты нарушенного права лица, обратившегося в суд, в результате удовлетворения которого нарушение права должно быть устранено, а нарушенное право - восстановлено.

Удовлетворяя заявление Общества, суды указали, что за разрешением на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию обратилось несуществующее юридическое лицо, и посчитали права заявителя нарушенными.

Кассационная инстанция находит, что суды пришли к неверным выводам о наличии оснований для признания Разрешений недействительными.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в частях 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства).

В силу части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 данной статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суды не установили, а Общество не опровергло то обстоятельство, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Службе не был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у Службы возникла обязанность выдать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Указанные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствуют, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет только факт окончания строительства и подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешения не удостоверяют правовой статус объектов и не определяют чьи-либо права на данные объекты.

Общество не заявляло о том, что объекты недвижимости созданы с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил (что сохранение этих построек создает угрозу жизни и здоровью граждан), и не обосновало нарушения своих прав непосредственно выдачей Службой Разрешений.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что выдачей правопредшественнику Общества - ФГУП "ИПК "Лениздат" Разрешений нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, является ошибочным.

Признав Разрешения недействительными, суды не указали, каким образом Служба обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и какие действия совершить для этого, что не свидетельствует о восстановлении прав Общества в результате принятия судебных актов об удовлетворении требования.

Учитывая, что суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применил нормы права, кассационная инстанция считает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, Насибулина С.Е. при подаче апелляционной и кассационной жалоб чеками-ордерами от 12.11.2010, от 26.05.2011 уплатила государственную пошлину в размере 4000 руб.

В пункте 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб предпринимателю следовало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб. по каждой жалобе.

Учитывая, что государственная пошлина в сумме 3800 руб. является излишне уплаченной, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А56-48632/2008 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография", место нахождения: 115054, г. Москва, Валовая ул., 28, ОГРН 1057749708631, в пользу Насибулиной Светланы Ефимовны 200 руб. судебных расходов.

Возвратить Насибулиной Светлане Ефимовне из федерального бюджета 3800 руб. излишне уплаченной по чекам-ордерам от 12.11.2010, от 26.05.2011 государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М. В. Захарова П.Ю. Константинов