Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2011 г. N Ф07-6970/11 по делу N А52-4142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В., при ведении протокола помощником судьи Петровой Н.А.,

с использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области судьи Барканова С.А., секретаря Семеновой Ю.В.,

при участии от ООО "Северная орхидея" директора Семеновой Е.А. (решение единственного участника общества от 30.09.2008 N 8) и Михайлова А.С. (доверенность от 22.06.2009), от ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" Иванова Д.В. (доверенность от 29.07.2011),

рассмотрев 05.08.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Северная орхидея" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2011 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А52-4142/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания", место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Некрасова, дом 1, ОГРН 1037800102273 (далее - ООО "Северо-Западная инвестиционная компания", Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная орхидея", место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Советская, дом 48, ОГРН 1026000956310 (далее - ООО "Северная орхидея", Общество), о взыскании 322 310 рублей 35 копеек задолженности по арендной плате, 186 404 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость на сумму арендных платежей и 681 215 рублей 61 копейки пеней за просрочку внесения арендной платы (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением от 08.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Росреестра) и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет).

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с самостоятельным иском к Комитету и Управлению Росреестра о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.01.2006 N 4 к договору аренды от 28.09.1999, а государственной регистрации договора - недействительной. Делу присвоен номер А52-93/2011.

Определением суда от 27.01.2011 упомянутые дела объединены в одно производство. Делу присвоен N А52-4142/2010.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от своего иска о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.01.2006 N 4 к договору аренды от 28.09.1999 и признания государственной регистрации договора недействительной. Отказ Общества от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.02.2011 в иске Компании отказано, производство по иску ООО "Северная орхидея" прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2011 решение в части отказа в иске ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" отменено, взыскано с Общества в пользу Компании 166 712 рублей 25 копеек долга по арендной плате, 20 000 рублей пеней за просрочку внесения арендных платежей и 8756 рублей 35 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска Компании отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что стороны распространили условия дополнительного соглашения от 01.01.2006 N 4 на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2006; суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие чего неправильно определен период начала действия пункта 3.8 договора аренды, а соответственно и период образования задолженности по арендной плате. Податель жалобы считает, что положения этого пункта договора начали действовать с 01.01.2006, а ставка арендной платы, установленная решением Псковской городской Думы от 11.07.2008 N 479 - с августа 2008, период образования задолженности по арендной плате начинается с августа 2008 г.

По мнению подателя жалобы, не основаны на законе выводы суда об отказе во взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС); суд первой инстанции мотивировал отказ тем, что ООО "Северная орхидея" является плательщиком единого налога на вмененный доход, а ООО "Северо-Западная инвестиционная компания", являлось налоговым агентом, не выставляло ООО "Северная орхидея" счета-фактуры для оплаты НДС и не производило оплату НДС в бюджет; суд апелляционной инстанции сослался на то, что договором и дополнительными соглашениям не определены размер налога, порядок расчета, не установлена обязанность уплачивать арендодателю НДС, эти выводы суда не соответствует обстоятельствам дела; суды неправильно применили статьи 146, 148 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); не учли пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" и пункт 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также сложившуюся судебную практику.

Податель жалобы указывает, что сумма пеней чрезмерно снижена судом апелляционной инстанции, полагает разумной сумму пеней равную как минимум 50% от суммы пеней, подлежащей уплате по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования Компании в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Северная орхидея" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на статьи 307, 308, 432, 433, пункт 1 статьи 401, статьи 405 и 406 ГК РФ и указывает, что положения дополнительного соглашения N 4 применяются только к правоотношениям Комитета и ответчика, отношения между истцом и ответчиком продолжают регулироваться в соответствии с договором аренды в редакции дополнительного соглашения N 1; ни истец, ни Комитет не представляли ответчику документов, свидетельствующих об изменении обязательств по договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Северо-западная инвестиционная компания" просит отказать в удовлетворении жалобы ООО "Северная орхидея".

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Северная орхидея" и ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" подлежит частичному удовлетворению, а жалоба ООО "Северная орхидея" не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 28.09.1999 N 1896, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 110,6 кв. м, расположенное на первом этаже дома 6 по улице Гоголя в городе Пскове, для использования под магазин. Срок аренды установлен с 01.10.1999 по 30.09.2014.

По акту приема-передачи от 28.09.1999 помещение передано арендатору.

Право аренды 27.10.1999 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 01.01.2000 N 1 к договору стороны увеличили размер арендуемой площади до 217,1 кв. м и в связи с установлением новой базовой ставки арендной платы за 1 кв. м площади нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, изменили размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения.

По акту от 31.12.1999 арендатору дополнительно передано нежилое помещение площадью 106,5 кв. м, расположенное в подвальном этаже дома, находящегося по тому же адресу.

Дополнительное соглашение N 1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2000.

Дополнительным соглашением от 01.01.2006 N 4 к договору Комитет и ООО "Северная орхидея" в связи с установлением новой базовой ставки арендной платы за 1 кв. м площади в размере 120 рублей в год и дополнением к методике расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом в городе Пскове, установили новый размер арендной платы и порядок ее внесения, а также порядок перечисления налога на добавленную стоимость. Стороны дополнили договор аренды пунктом 3.8, согласно которому изменение арендной платы в связи с изменением по постановлению Псковской городской Думы базовой ставки арендной платы или коэффициентов в методике расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом в городе Пскове является обязательным и производится арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке без перезаключения договора или подписания к нему дополнительного соглашения; новый размер арендной платы устанавливается с момента официального опубликования постановления Псковской городской Думы в средствах массовой информации; изменение ставки арендной платы производится не чаще одного раза в год. Кроме того, стороны возложили на арендатора обязанность произвести государственную регистрацию настоящего дополнительного соглашения в течение 30 дней со дня его подписания, а также распространили условия дополнительного соглашения на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2006.

По договору купли-продажи от 20.12.2007 N 412 Комитет продал Компании нежилое помещение площадью 110,6 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 6 по улице Гоголя в городе Пскове.

В пункте 1.2 данного договора указано на обременение объекта продажи договором аренды, заключенным с Обществом на срок по 30.09.2014.

Переход к покупателю права собственности на указанное помещение зарегистрирован 06.02.2008 в установленном порядке. Компании выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на упомянутое помещение.

Запись о государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение арендатором условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 4 в части внесения арендных платежей и налога на добавленную стоимость, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности дополнительного соглашения N 4.

Апелляционный суд применил пункт 1 статьи 453, пункты 1 и 2 статьи 609, пункт 1 статьи 617 ГК РФ статью 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и указал, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, и на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации; поскольку арендатор, на которого была возложена обязанность по государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.01.2006 N 4 в течение 30 дней со дня его подписания, указанную обязанность не исполнил, Комитет обратился в Управление Росреестра с соответствующим заявлением о регистрации соглашения; в связи с тем, что прежним арендодателем были представлены на регистрацию все необходимые документы, а также имелось согласие нового арендодателя на регистрацию соглашения, оснований для отказа в регистрации дополнительного соглашения N 4 к договору аренды у регистрирующего органа не имелось.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оснований для признания дополнительного соглашения от 01.01.2006 N 4 ничтожной сделкой у суда первой инстанции не было.

Апелляционный суд применил статьи 309, 310, пункт 1 статьи 421, пункт 2 статьи 425, пункт 1 статьи 614 ГК РФ и установил, что государственная регистрация дополнительного соглашения N 4, которым установлено, что условия по внесению арендной платы из расчета базовой ставки арендной платы за 1 кв. м площади равной 120 рублям в год распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2006, произведена 02.10.2009.

Сославшись на указанные правовые нормы и условия дополнительного соглашения N 4, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в части условия о внесения арендной платы из расчета базовой ставки арендной платы за 1 кв. м площади равной 120 рублям в год данное соглашение действует с 01.01.2006, а в остальном, в том числе в части дополнения договора аренды пунктом 3.8 - с даты регистрации дополнительного соглашения, то есть со 02.10.2009.

Суд также установил, что Обществом исполнялись условия дополнительного соглашения N 4, при изменении с 01.08.2007 базовой ставки арендной платы за 1 кв. м площади равной 150 рублей в год решением Псковской городской Думы от 29.07.2007 N 94, Обществом производилась уплата арендных платежей, в том числе и новому арендодателю, по методике расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом в городе Пскове уже из расчета ставки арендной платы за 1 кв. м площади равной 150 рублям в год.

Апелляционный суд счёл, что условие дополнительного соглашения N 4 об отсутствии необходимости перезаключения договора аренды или подписания к нему дополнительного соглашения при изменении арендной платы на основании постановления Псковской городской Думы об изменении базовой ставки арендной платы или коэффициентов в методике расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом в городе Пскове действует с момента государственной регистрации дополнительного соглашения, то есть с 02.10.2009, именно с этой даты и надлежит произвести расчет арендной платы за спорное помещение из расчета базовой ставки арендной платы, установленной решением Псковской городской Думы от 11.07.2008 N 479.

Проверив расчет исковых требований и платежные документы Общества, суд апелляционной инстанции установил, что за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года с арендатора подлежит взысканию 166 712 рублей 25 копеек долга по арендной плате, и удовлетворил исковые требования Компании в этой части, применив пункт 1 статьи 614 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование Компании о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 186 404 рублей 28 копеек удовлетворению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции применил пункт 1 статьи 431 ГК РФ и указал в постановлении, что в договоре аренды и в дополнительных соглашениях не определены ни размер налога, ни порядок расчета и не установлена обязанность арендатора уплачивать арендодателю налог на добавленную стоимость, поэтому проверить расчет НДС, представленный истцом, не представляется возможным.

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что в материалах дела (том 3 лист 69) имеется информация истца о том, что, начиная с марта 2008 года, в доходы Компании для налогообложения не попадает выручка от сдачи в аренду помещения по адресу: город Псков, улица Гоголя, 6 в связи с отсутствием в договоре аренды конкретно определенной суммы арендной платы.

Апелляционный суд сослался на пункт 4.2.1 договора, применил пункт 1 статьи 330 ГК РФ, счел требование о взыскании неустойки правомерным, и, применив пункт 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 20 000 рублей, посчитав эту сумму приближенной к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

В части прекращения производства по делу по иску ООО "Северная орхидея" решение и постановление не обжалуются в кассационном порядке.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты в части иска ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку сделанные судами выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оснований для признания дополнительного соглашения N 4 ничтожной сделкой не имеется.

Суд установил, что условия дополнительного соглашения стороны распространили на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2006, и обоснованно пришёл к выводу о том, что установленный дополнительным соглашением N 4 размер арендной плата исходя из ставки арендной платы 120 руб. в год за 1 кв. м подлежит применению с 01.01.2006.

Однако апелляционный суд необоснованно посчитал, что условия дополнительного соглашения N 4, касающиеся изменения размера арендной планы на основании постановления Псковской городской Думы об изменении базовой ставки арендной платы или коэффициентов в методике расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом в городе Пскове действует с момента государственной регистрации дополнительного соглашения, то есть с 02.10.2009. Из дополнительного соглашения следует, что стороны распространили его действие на правоотношения сторон с 01.01.2006, в том числе и условие об изменении размера арендной платы на основании нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы без заключения дополнительных соглашений о внесении изменений в договор.

Поскольку суд ошибочно посчитал, что расчет задолженности исходя из ставки 150 руб. в год за 1 кв. м нежилых помещений следует исчислять с 02.10.2009, а не с момент официального опубликования постановления Псковской городской Думы в средствах массовой информации, соответственно и расчет предусмотренных договором пеней за просрочку платежа исчислен судом апелляционной инстанции неверно.

Необоснованным является и вывод судов первой и апелляционной инстанций и том, что договором и дополнительными соглашениями к нему не определены размер налога, порядок его расчета, не установлена обязанность арендатора уплачивать арендодателю налог на добавленную стоимость, поскольку не соответствуют условиям, изложенным в пункте 3.3 договора и в дополнительном соглашении N 4.

При этом ссылка апелляционного суда на письмо заместителя главного бухгалтера ООО "Северо-западная инвестиционная компания" от 26.08.2008 не может быть признана обоснованной, поскольку в нем не имеется указания на спорный договор аренды, а содержится лишь сообщение о том, что Компания не располагает договором аренды.

Разрешая спор в части взыскания суммы, составляющей размер налог на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций не учли толкования статьи 168 НК РФ, являющиеся обязательными и подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10, а также правовую позицию, изложенную в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость".

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежать отмене в части иска ООО "Северо-западная инвестиционная компания", а дело в этой части следует передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверив доводы участвующих в деле лиц, и дать установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А52-4142/2010 в части иска общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В части прекращения производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная орхидея" решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова