Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6103/11 по делу N А56-16963/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Фарштатовой Л.С. (доверенность от 14.02.2011),

рассмотрев 09.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Медведева И.Г. Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-16963/2010,

установил

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"; ОГРН 1027739362474; адрес местонахождения: 115998, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТ ТРАНС" (далее - ООО "ПОРТ ТРАНС"; ОГРН 1077847573715; адрес местонахождения: 190020, Санкт-Петербург, улица Лифляндская, дом 6, литер В, офис 226) о взыскании в порядке суброгации 45 876 952 руб. 06 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом обществу с ограниченной ответственностью "Новая Табачная Компания" (далее - ООО "Новая Табачная Компания") по генеральному полису от 17.07.2007 N 816272 (далее - страховой полис), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции решением от 13.12.2010 иск удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПОРТ ТРАНС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, оставить иск без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования данного спора. Суды необоснованно не приняли во внимание отсутствие вины ответчика в утрате груза. ООО "ПОРТ ТРАНС" также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей.

Представитель ООО "ПОРТ ТРАНС", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах", считая решение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Новая Табачная Компания" (клиент) и ООО "ПОРТ ТРАНС" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 07.07.2008 N РТ-07-07-08/2 (далее - договор транспортной экспедиции).

По условиям названного договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента по заявкам последнего организовать междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом оптимальными маршрутами до места назначения, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные экспедитором услуги (пункт 1.2).

На основании этого договора ответчиком была организована перевозка груза - табачных изделий, в пункты назначения - города Липецк, Тула, Ярославль и Нижний Новгород. Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным стоимость груза составила 45 910 552 руб. 06 коп.

Данный груз был застрахован ООО "Новая Табачная Компания" в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису, в соответствии с пунктом 3 которого страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в полисе события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной полисом суммы.

Факт принятия спорного груза к перевозке ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

В установленные договором сроки товар не был доставлен в пункты назначения.

По факту хищения груза постановлениями следователя СО при УВД по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга от 09.05.2009 N 86595 и старшего следователя СО при ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области от 06.08.2009 N 829427 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 162 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "Новая Табачная Компания" 08.05.2009 обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с уведомлениями о наступлении страхового случая и направило ООО "ПОРТ ТРАНС" претензии с требованием возместить причиненный в результате утраты груза ущерб.

В соответствии с полисом страхования страховщик платежными поручениями от 18.11.2009 N 699768, от 17.11.2009 N 699780, от 18.11.2009 N 699791 и от 25.11.2009 N 702659 произвел выплату страхового возмещения ООО "Новая Табачная Компания" в сумме 45 876 952 руб. 06 коп.

Согласно распискам ООО "Новая Табачная Компания" (том 1, листы дела 25, 39, 55, 78) все права по данным убыткам оно передало истцу.

Удовлетворяя требования ОСАО "Ингосстрах", судебные инстанции исходили из того, что ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства, предусмотренные договором транспортной экспедиции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах", считает, что кассационная жалоба ООО "ПОРТ ТРАНС" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса (пункт 1 статьи 941 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 965 Кодекса указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 803 Кодекса и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичное правило содержится и в подпункте 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2.1.7 договора транспортной экспедиции экспедитор отвечает за сохранность груза с момента передачи груза клиентом экспедитору до момента передачи груза экспедитором грузополучателю. Исключением являются случаи утраты, недостачи, брака груза вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств.

Хищение груза к таким обстоятельствам не относится. Иное условиями названного договора не предусмотрено.

Согласно пункту 5.2 договора транспортной экспедиции за необеспечение сохранности грузов (в том числе, утрату) экспедитор возмещает клиенту стоимость утраченного груза в размере, указанном клиентом на основании подтверждающих документов.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика 45 876 952 руб. 06 коп., что составляет стоимость утраченного груза в размере 45 910 552 руб. 06 коп. за минусом франшизы в сумме 33 600 руб.

Кассационная инстанция не принимает довод ООО "ПОРТ ТРАНС" о том, что данный спор разрешен судом первой инстанции в незаконном составе. Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 19 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводов в обоснование того, что рассмотрение дела в суде первой инстанции единолично судьей привело или могло привести к принятию неправильного решения в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей следует признать правомерным.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, изложенные ООО "ПОРТ ТРАНС" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А56-16963/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ ТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова