Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2011 г. N Ф07-7125/11 по делу N А66-5727/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савинской М.А.,

при участии от Департамента лесного комплекса Тверской области Цыкиной О.И. (доверенность от 16.05.2010), от государственного унитарного предприятия "Бежецкий межрайонный лесхоз" Иванова В.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 12.08.2011 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Бежецкий межрайонный лесхоз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2011 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-5727/2010,

установил

Департамент лесного комплекса Тверской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию "Бежецкий межрайонный лесхоз", место нахождения: Тверская область, город Бежецк, улица Тверская, дом 41Е; ОГРН 1086906000114 (далее - Предприятие) о взыскании 1 986 396 руб. 75 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований в доход федерального бюджета, а также о возложении на ответчика обязанности произвести очистку мест рубок площадью 5,5 га, расположенных в квартале 98 Бережайского лесничества (выдел 16), путем сжигания порубочных остатков в кучах.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2011, иск удовлетворен частично: с Предприятия взыскано 1 986 396 руб. 75 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, акт освидетельствования мест рубок составлен с нарушением закона; иск предъявлен ненадлежащим истцом; суды, взыскав неустойку в пользу Департамента, изменили предмет и основание иска.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, представитель Департамента просила в ее удовлетворении отказать.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (правопредшественник истца; арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили государственный контракт от 07.11.2008 N 41 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины в объеме 14 тыс. куб. метров в соответствии с техническим заданием. Срок действия контракта в части заготовки древесины истекает через 12 месяцев со дня его заключения (пункт 9.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта Предприятие обязано по окончании выполнения обязательств по контракту представить акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, в котором содержится описание состава, объема (количества), сроков и качества выполненных работ, а также стоимость таких работ.

Подпунктами "а", "д", "з" пункта 7.2 контракта за рубку деревьев, не подлежащих рубке, неудовлетворительную очистку мест рубок и недоруб установлена неустойка.

По акту от 24.11.2008 N 41-1 ответчику переданы лесные насаждения, расположенные на территории площадью 5,5 га в квартале 98 Бережайского лесничества (лесосека 16).

Поскольку по окончании выполнения предусмотренных контрактом работ акт сдачи-приемки государственному органу Предприятием не направлялся, истец самостоятельно направил ответчику уведомление от 27.11.2009 о проведении 01.12.2009 освидетельствования мест рубки, однако представитель Предприятия для участия в приемке мест рубки не явился.

При освидетельствовании мест рубок выявлено и зафиксировано в акте освидетельствования от 01.12.2009 неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков площадью 5,7 га; оставление недорубов площадью 27,4 га; вырубка деревьев, не подлежащих рубке, в объеме 120,06 куб. метров. По факту незаконной рубки леса 02.12.2009 в отношении Предприятия составлен протокол о лесонарушении N 19.

На основании подпунктов "а", "д", "з" пункта 7.2 контракта арендодатель начислили неустойку в сумме 1 986 396 руб. 75 коп., которую предложил уплатить Предприятию претензионным письмом от 16.12.2009 N 1083 в месячный срок. Согласно данному письму неустойку следует перечислить на соответствующий счет Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области в Управлении Федерального казначейства по Тверской области (код - прочие поступления от денежных взысканий, штрафов и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет).

Неисполнение Предприятием претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания с Предприятия неустойки в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правила заготовки древесины утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила).

В силу пункта 8 Правил при заготовке древесины запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки); рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки. При производстве работ по заготовке древесины обеспечивается очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, мешающих проведению лесовосстановительных работ (очистка мест рубок) (пункт 60 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие, осуществляя заготовку древесины в соответствии с государственным контрактом, нарушило Правила в связи с неудовлетворительной очисткой мест рубок, недорубом, а также рубкой деревьев, не предназначенных для рубки; представленный истцом расчет сделан на основании пункта 7.2 контракта и соответствующих ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих обратное, не оспорил расчет неустойки.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций, приняв во внимание, что арендатором требование арендодателя об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнено, пришли к выводам о правомерности и обоснованности исковых требований Департамента.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А66-5727/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Бежецкий межрайонный лесхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская