Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6781/11 по делу N А56-27236/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Суриной В.А. (доверенность от 01.08.2011 N 19617-42), от общества с ограниченной ответственностью "Норд-инвест" Гудименко А.В. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрев 11.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-27236/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Норд-инвест" (далее - Общество) о взыскании 6 423 946 руб. задолженности по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.05.2005 N 00/ЗК-04002(12), 1 149 886 руб. 33 коп. пеней за просрочку платежа, а также 1 061 133 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уменьшил размер требования о взыскании задолженности до 5 923 946 руб. в связи с частичным погашением долга.

Решением от 29.11.2010 с Общества в пользу Комитета взыскано 5 923 946 руб. задолженности и 600 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.05.2011 решение от 29.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение в части взыскания основного долга, а также снизить размер взысканных пеней, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество указывает, что после вынесения решения по платежным поручениям от 03.12.2010 N 451, от 27.12.2010 N 468, от 25.01.2011 N 25, от 02.03.2011 N 35 погасило часть задолженности, сумма непогашенного долга составляет 4 673 946 руб., апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении платежных поручений и не изменил решение суда первой инстанции. По мнению Общества, судом не в полной мере применена статья 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 12.05.2005 N 00/ЗК-04002(12) земельного участка общей площадью 3001 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, участок 1 (севернее пересечения с улицей Ленсовета), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгово-развлекательного центра сроком до 28.02.2007.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Условиями договора и дополнительных соглашений от 15.05.2009 N 5, от 10.06.2009 N 6 предусмотрен размер и порядок перечисления в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств, составляющих часть отчислений в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 10.06.2009 N 6 в случае нарушения условий пункта 1 настоящего дополнительного соглашения арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции начисляются на сумму долга с момента, когда соответствующее обязательство должно быть исполнено (16.11.2009), до даты фактического платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств в части осуществления платежей на развитие городской инфраструктуры, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными в части основного долга и пеней, уменьшенных судом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В части требования о взыскании процентов суд отказал, сославшись на двойную меру ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Так как Общество не вносило денежные средства, составляющие часть отчислений в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, на условиях согласованных договором и дополнительными соглашениями, с него обоснованно взысканы задолженность и пени, уменьшенные в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт несоразмерности неустойки, предусмотренной договором и предъявленной к взысканию с Общества, последствиям нарушения обязательств по договору. В связи с этим суд уменьшил размер неустойки.

Аналогичным доводам подателя жалобы была дана оценка апелляционным судом.

Оснований для повторного снижения пеней у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений апелляционным судом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы об отклонении ходатайства Общества о приобщении платежных поручений.

Факт погашения Обществом части задолженности после вынесения решения может быть учтен при исполнении судебного акта.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А56-27236/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина