Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2011 г. N Ф07-8486/10 по делу N А56-2662/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-8486/2010 по делу N А56-2662/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" Завьяловой А.Н. (доверенность от 25.02.2011 N 54), от общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" Гамзова С.Н. (доверенность от 30.04.2010),

рассмотрев 11.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-2662/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 87, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1057810251311 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А (далее - Учреждение), о признании незаконным уведомления от 29.12.2009 N 03/8523 (далее - Уведомление) об одностороннем расторжении государственного контракта от 20.03.2009 N II-ТН-03Л/2009 (далее - Контракт).

Решением от 07.04.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение от 07.04.2010 отменено, в иске отказано, с Общества в пользу Учреждения взыскано 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 постановление от 02.06.2010 в части отказа в иске отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

До принятия по делу решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свое требование и просило признать Уведомление недействительным.

Решением от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, иск удовлетворен, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, а также дополнении к ней Учреждение просит решение от 10.11.2010 и постановление от 10.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- стоимость работ по Контракту определена в пропорциональном отношении к стоимости работ по строительству второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от автомобильной дороги "Нарва" до пос. Бронка, ПК 0 - ПК 118 на участке от поселка Бронка до транспортной развязки с автодорогой "Петродворец - Кейкино (далее - Объект), следовательно, напрямую зависит от стоимости государственного контракта от 28.12.2009 N II-03Л/2009 (далее - Контракт N II-03Л/2009), заключенного между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" (далее - Корпорация);

- основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта послужило то, что осуществление технического надзора (строительного контроля) по ранее установленным ценам стало невозможным;

- вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что Уведомление не содержит достаточных оснований для расторжения Контракта, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 10.11.2010 и постановление от 10.03.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 между Учреждением (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Флора" (подрядчиком), переименованным в общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой") заключен государственный контракт N II-03Л/2008 (далее - Контракт N II-03Л/2008) на выполнение работ по строительству Объекта.

Согласно пункту 3.1 Контракта N II-03Л/2008 общая стоимость работ определена в размере 5 927 284 907,1 руб.

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 20.03.2009 заключили Контракт, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 которого последнее обязалось осуществлять технический надзор (строительный контроль) при проведении работ по строительству Объекта, а заказчик - оплатить эти работы в сумме 41 249 657 руб.

По соглашению от 16.11.2009 Контракт N II-03Л/2008 его сторонами расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Впоследствии между Учреждением (заказчиком) и Корпорацией (подрядчиком) заключен Контракт N II-03Л/2009, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по Объекту в объеме, аналогичном объему работ, предусмотренному Контрактом N II-03Л/2008, а заказчик - оплатить их в сумме 5 902 886 031,96 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2009 N 1 к Контракту N II-03Л/2009 общая стоимость работ по нему снижена до 5 600 387 238,75 руб.

Учреждение, руководствуясь пунктом 14.3 Контракта и ссылаясь на то, что в связи с заключением Контракта N II-03Л/2009 с новым генеральным подрядчиком - Корпорацией стоимость технического надзора за строительством Объекта увеличилась на 57,4 % по сравнению с изначальной, направило Обществу Уведомление.

Полагая, что одностороннее расторжение Контракта не предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, признав допустимым односторонний отказ Учреждения от Контракта, но установив, что Уведомление не содержит достаточных оснований для расторжения Контракта в одностороннем порядке в соответствии с его пунктом 14.3, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, его решение оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта при наличии определенных условий.

Так, в соответствии с пунктом 14.3 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Контракту при изменении всех предусмотренных Контрактом работ более чем на 10% такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных Контрактом, но связанных с работами, предусмотренными Контрактом, или прекращении потребности в предусмотренной Контрактом части работ, а также соответственно изменению стоимости выполнения работ по Контракту более чем на 10%.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении настоящего спора ответчик, направивший истцу Уведомление, должен доказать наличие предусмотренных законом и Контрактом оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Учреждение, направляя в адрес Общества Уведомление, сослалось на изменение стоимости выполнения работ по Контракту более чем на 10 %.

Как видно из материалов дела и не отрицается ответчиком, объемы работ по Контракту N II-03Л/2008 и Контракту N II-03Л/2009 являются идентичными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем работ по Контракту остался прежним.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.1 Контракта стороны предусмотрели, что общая стоимость работ (41 249 657 руб.) является твердой и не подлежит изменению.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что стоимость работ по Контракту определена в пропорциональном отношении к стоимости работ по строительству Объекта и напрямую зависит от стоимости Контракта N II-03Л/2009, основан на неверном толковании Учреждением условий Контракта и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что истец не заявлял о необходимости изменения стоимости работ по Контракту, а напротив, письмом от 27.12.2009 N 910 уведомил ответчика о готовности продолжать выполнение работ по нему без увеличения стоимости выполненных работ более чем на 10%, указав на отсутствие оснований для изменения стоимости работ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК собранные по делу доказательства, подтверждающие отсутствие изменений как объемов, так и стоимости работ по Контракту, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Учреждение не вправе было в одностороннем порядке отказываться от Контракта.

При таких обстоятельствах иск Общества правильно удовлетворен.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А56-2662/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов