Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-5670/11 по делу N А56-71852/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Бородиной Т.В. (доверенность от 06.09.2010), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Егорова Г.А. (доверенность от 31.12.2010 N 72),

рассмотрев 09.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-71852/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", место нахождения: 119034, г. Москва, Пречистенская наб., 9, ОГРН - 1027739082106, (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, ОГРН 1057810212503, (далее - Управление) от 02.12.2010 N Ю78-00-03-0224 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и незаконным представления от 02.12.2010 N 78-00-03/20-0128 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - Представление).

Решением от 21.01.2011 прекращено производство по делу в части заявления о признании незаконным Представления. В удовлетворении заявления в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2011 решение от 21.01.2011 отменено в части прекращения производства по делу о признании незаконным Представления, в удовлетворении заявления о признании незаконным Представления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления просил отказать в ее удовлетворении.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 01.11.2010, статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнена частью 5.1.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В судебном заседании представитель Банка пояснил, что кассационная жалоба не содержит доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, исходя из назначенного постановлением от 02.12.2010 N Ю78-00-03-0224 административного наказания и с учетом того, что в жалобе не содержится доводов о наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 не подлежат обжалованию в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмены указанного постановления Управления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмены постановления Управления от 02.12.2010 N Ю78-00-03-0224 подлежит прекращению.

Вместе с тем, учитывая, что в кассационной жалобе также оспариваются решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о признании незаконным Представления и постановление апелляционной инстанции об отмене в этой части решения суда и отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного Представления, то законность обжалуемых судебных актов в указанной части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.09.2010 N 78-00-03/26-0443 Управление провело внеплановую проверку соблюдения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей по заявлению гражданина Кузьмичева О.Ю.

В ходе проверки Управление установило, что 19.05.2010 Кузьмичеву О.Ю. выпущена международная банковская карта Банка, в связи с чем им произведен платеж 700 руб. - комиссия за первый год обслуживания карты MasterCard Standard Card.

Обработка операции Банком произошла следующим образом:

- в день совершения операции сумма в размере 700 руб. по курсу Банка была зачислена на счет Кузьмичева О.Ю., но не списана с карточного счета в размере 18,54 ЕВРО по курсу 37,75 руб. за 1 ЕВРО;

- после обработки операции Банком сумма списана с карточного счета по курсу Международной платежной системы в размере 19,05 ЕВРО по курсу 36,75 руб. за 1 ЕВРО.

В результате курсовой разницы, возникшей в период зачисления и списания комиссии за первый год обслуживания карты, со счета Кузьмичева О.С. дополнительно была списана сумма в размере 0,51 ЕВРО. При этом потребителю не предоставлена информация о полной сумме, подлежащей зачислению и списанию со счета карты - комиссии за первый год обслуживания карты. Потребителю предоставлена только информация о сумме зачисления на счет карты, а именно, 700 руб. или эквивалент соответствующей суммы в валюте счета. Для определения полной суммы, подлежащей выплате потребителю необходимо производить арифметические действия.

По результатам проверки Управление составило акт проверки от 22.10.2010 N 78-00-03-0443 и протокол об административном правонарушении от 19.11.2010 N Ю78-00-03-0250.

Постановлением Управления от 02.12.2010 N Ю78-00-03-0224 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В рамках административного дела Управление вынесло Представление, которым предложило принять меры по устранению выявленных нарушений и недопущению нарушений впредь.

Посчитав постановление от 02.12.2010 N Ю78-00-03-0224 и Представление незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке применительно к доводам жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного Управлением в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Согласно пункту 20.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании как постановления о привлечении к административной ответственности, так и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства в части признания незаконным и отмене Предписания.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда в части прекращения производства по делу и рассмотрел заявление в части оспаривания Предписания по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона N 2300-1 установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из имеющегося в материалах дела Тарифа комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц - клиентов банка следует, что комиссия за первый год обслуживания VISA/MASTERCARD составляет 700 руб. (лист дела 59, оборотная сторона). В примечании к операциям с международными банковскими картами VISA/MASTERCARD указано, что комиссия и расходы банка по названному разделу списываются с банковского счета. Если карточный счет ведется в долларах США или ЕВРО, банк списывает с этого счета эквивалент соответствующей суммы в валюте счета, рассчитанный по курс банка на дату списания.

Из абзаца 1 пункта 3.2 Условий выпуска и использования международных банковских карт VISA/MASTERCARD ЗАО "ЮниКредит Банк" (для физических лиц) следует, что если операция с использованием карты /Дополнительной карты совершена в валюте, отличной от валюты счета, конверсионная операция при расчетах по указанной Карте/Дополнительной карте осуществляется следующим образом: при совершении операции в рублях, долларах США или ЕВРО - по курсу Банка на день отражения суммы операции по Счету.

Апелляционный суд установил, что валюта счета Кузьмичева О.Ю. - ЕВРО. Операция с кредитной картой - оплата комиссии за первый год обслуживания совершена в рублях, следовательно, конверсионная операция должна быть осуществлена по курсу Банка на день отражения суммы операции по счету.

Вместе с тем фактически комиссия была зачислена на счет по одному курсу, а списана по другому курсу. При этом информация о полной сумме комиссии, которая в конечном итоге будет списана, вследствие конверсионных операций, связанных с зачислением и списанием этой суммы, потребителю не предоставлена.

В рассматриваемом случае операции по зачислению уплаченной клиентом комиссии, и ее списание произведены Банком в течение одного дня. Однако вследствие возникшей курсовой разницы с клиента дополнительно были списаны 0,51 ЕВРО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае Банк не предоставил потребителю информации о полной сумме, подлежащей зачислению и списанию со счета карты. До потребителя доведена информация лишь в части касающейся суммы зачисления на счет карты - 700 руб. или эквивалента соответствующей суммы в валюте счета. Информация же о сумме, которая в конечном итоге будет списана со счета карты, с учетом меняющегося курса валюты, потребителю предоставлена не была. Для определения полной суммы, подлежащей выплате потребителю в данном случае необходимо производить арифметические действия, которые он не смог бы самостоятельно произвести, поскольку ему не известен курс валюты, по которому Банк в течение дня произведет списание, уплаченной им в рублевом эквиваленте денежной суммы.

Установив, что Банк допустил нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания предписания незаконным и отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А56-71852/2010 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 02.12.2010 N Ю78-00-03-0224 прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по тому же делу в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 в части прекращения производства по делу о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 02.12.2010 N 78-00-03/20-0128 и отказа закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного представления оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в этой части - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич Е.О. Матлина