Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6909/11 по делу N А56-63567/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Пановой М.А. (доверенность от 30.11.2010 N 2172),

рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А56-63567/2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь", место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Компания) 102 174 руб. 30 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 4 117 руб. 62 коп. неустойки.

Решением от 27.12.2010 (судья Маркин С.Ф.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 65 376 руб. 44 коп. страхового возмещения и 2 634 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2011 решение суда изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 66 385 руб. 36 коп. страхового возмещения и 2 675 руб. 33 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в неудовлетворенной части исковых требований и принять новое решение об их удовлетворении.

Податель жалобы считает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт повреждения левого колесного диска автомобиля в результате спорного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и обоснованность включения стоимости работ по его замене при расчете страховой выплаты.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 25.04.2011 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.05.2010 в Санкт-Петербурге на пересечении Спортивной ул. и Крестовского пр. произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный знак Т 100 ТЕ 98) под управлением водителя Быкова Алексея Владимировича и автомобиля "Лексус" (государственный регистрационный знак А 202 АВ 98) под управлением водителя Редкоусова Дмитрия Владимировича.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 15.05.2010 ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Тойота" Быкова А.В., нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД).

В результате данного ДТП автомобилю "Лексус", застрахованному Обществом по договору страхования транспортных средств (КАСКО), оформленному полисом от 29.10.2009 N 652479 М10, причинен ущерб. Согласно счету общества с ограниченной ответственностью "НБН" от 02.07.2010 N 112519, заказу-наряду от 17.06.2010 N 112519, акту выполненных работ от 17.06.2010 N 112519 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Лексус" составила 127 521 руб. 85 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Общество платежным поручением от 21.07.2010 N 14465 выплатило организации, выполнившей восстановительный ремонт автомобиля, 127 521 руб. 85 коп. страхового возмещения, а 19.08.2010 направила в адрес Компании, застраховавшей гражданскую ответственность Быкова А.В. (полис ВВВ N 0493082322), претензию N 6244, предложив в течение 30 дней выплатить 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению частично - в размере 65 376 руб. 44 коп., за вычетом стоимости работ по замене колесного диска автомобиля в сумме 36 797 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что подлежащая исключению из предъявленной ко взысканию суммы стоимость работ по замене колесного диска определена судом первой инстанции неверно, без учета затраченного на производство работ времени. Установив, что стоимость работ по замене диска составляет 838 руб. 86 коп., а стоимость колесного диска - 34 950 руб. 08 коп., суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 66 385 руб. 36 коп. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В данном случае факт ДТП и вина страхователя ответчика в причинении потерпевшему ущерба сторонами не оспариваются.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, далее - Закон N 40-ФЗ) в случае повреждения имущества подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем отсутствие независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате при наличии иных доказательств, позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из представленного в материалы дела акта скрытых повреждений от 31.05.2010 N 112519 следует, что при проведении дефектовки автомобиля марки "Лексус" обнаружены в том числе задиры металла на диске переднего левого колеса, требующего замены. Справка о ДТП от 15.05.2010 и акт осмотра транспортного средства от 19.05.2010 таких сведений не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер указанного в акте от 31.05.2010 повреждения, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности получения повреждения диска переднего левого колеса автомобиля "Лексус" по вине водителя Быкова А.В.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неполного исследования судом фактических обстоятельств дела и неверной оценки доказательств, собранных по делу, отклоняются, учитывая пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А56-63567/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого страхового акционерного общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова