Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2011 г. N Ф07-5254/11 по делу N А66-495/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 09.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2010 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Потеева А.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-495/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна, ОГРНИП N 305691002400022, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2009, составленного судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел УФССП).

К участию в деле привлечены администрация города Кимры Тверской области (далее - Администрация), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью фирма "Датта Дженерал Энтерпрайз" (далее - ООО "Датта Дженерал Энтерпрайз"), открытое акционерное общество "Тверской мясокомбинат" (далее - ОАО "Тверской мясокомбинат") и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция).

Решением от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.10.2010 и постановление от 16.02.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 2006 по 2009 год судебный пристав-исполнитель Отдела УФССП возбудил в отношении должника - предпринимателя Смирновой О.Н. исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ОАО "Тверской мясокомбинат", ООО "Датта Дженерал Энтерпрайз" и Инспекции, которые в дальнейшем были объединены в сводное исполнительное производство N 161.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 13.03.2009 произвел арест (изъятие) следующего имущества, находящегося в принадлежащем предпринимателю торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47: стеллажа 5-секционного - 1 шт.; холодильной витрины ПХС-16-Плюс - 1 шт.; короткого стеллажа с подсветкой в сборе - 1 шт.; кондиционера - 3 шт.; холодильного ларя - 1 шт.; полок коротких и длинных, держателей - 6 шт.; декоративных вставок, шкафов холодильных - 2 шт., о чем 13.03.2009 составил акт о наложении ареста (описи имущества должника).

Посчитав акт от 13.03.2009 незаконным, предприниматель Смирнова О.Н. оспорила его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что заявление о признании незаконным оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено судом при одновременном наличии следующих обстоятельств: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 названного Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; отметка об изъятии имущества; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что права и законные интересы предпринимателя Смирновой О.Н. оспариваемым актом не нарушены, поскольку арестованное имущество ей не принадлежит, а, следовательно, оснований для признания данного акта недействительным не имеется. При этом суды исходили из того, что предприниматель Смирнова О.Н. не оспаривает, что арестованное имущество ей не принадлежит. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2010 по делу N А66-9548/2009 удовлетворены требования предпринимателя Смирновой Екатерины Викторовны об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, указанного в оспариваемом по настоящему делу акте от 13.03.2009. При разрешении спора по делу N А66-9548/2009 суд установил, что все имущество, указанное в спорном акте, предпринимателю Смирновой О.Н. не принадлежит, и исключил его в полном объеме из акта от 13.03.2009.

Довод подателя жалобы о нарушении его прав в связи с невключением в оспариваемый акт имущества, принадлежащего предпринимателю Смирновой О.Н., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд обоснованно указал, что в предмет по настоящему спору не входит оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по невключению в акт от 13.03.2009 имущества, принадлежащего предпринимателю Смирновой О.Н.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый акт соответствует требованиям части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, и указал, что от присутствовавших при его составлении лиц замечаний и заявлений в ходе составления описи арестованного имущества не поступало.

Довод подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции заявитель уточнил первоначально заявленные требования, но уточненные требования суд не рассмотрел в полном объеме, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд указал, что в материалах дела нет письменного ходатайства предпринимателя об уточнении требований, в протоколах заседаний суда первой инстанции оно также не зафиксировано. Замечания относительно полноты и правильности составления протоколов в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, предприниматель Смирнова О.Н. не заявляла. Доказательства, подтверждающие, что предприниматель уточняла первоначально заявленные требования, в деле отсутствуют.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении судами обеих инстанций о времени и месте судебных заседаний противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 1 статьи 163 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 163 АПК РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 4 названной статьи после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направил предпринимателю Смирновой О.Н. определение от 22.09.2010 об отложении судебного разбирательства на 22.10.2010 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ею в заявлении, поданном в арбитражный суд. Данное определение получено предпринимателем лично 02.10.2010, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.10.2010 интересы предпринимателя в данном судебном заседании представлял Смирнов Виктор Алексеевич, действовавший на основании доверенности от 29.03.2010 серии 69 НП N 256841.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.10.2010, в судебном заседании 22.10.2010 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут того же дня, о чем объявлено лицам, участвующим в деле, и сделана соответствующая запись в протоколе. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено, в нем закончено рассмотрение дело по существу и объявлена резолютивная часть принятого решения.

Поскольку представитель предпринимателя присутствовал в судебном заседании 22.10.2010 до объявления перерыва, то предприниматель Смирнова О.Н. в силу части 5 статьи 163 АПК РФ считается надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, а неявка предпринимателя или его представителя в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено наличие в протоколе судебного заседания подписей представителей лиц, свидетельствующих об их извещении о перерыве в судебном заседании.

Таким образом, предприниматель Смирнова О.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте заседания суда первой инстанции, в котором дело было рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения.

Суд апелляционной инстанции также надлежащим образом известил предпринимателя Смирнову О.Н. о времени и месте судебного заседания, в котором апелляционная жалоба рассмотрена по существу. Из материалов дела следует, что определение апелляционного суда от 13.01.2011 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу получено предпринимателем Смирновой О.Н. лично 25.01.2011, что подтверждается ее подписью на уведомлении о вручении (т. 2, л.д. 46). Кроме того, названное определение апелляционного суда своевременно размещено на официальном сайте Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А66-495/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич Е.О. Матлина