Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. N Ф07-6421/11 по делу N А13-12726/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от администрации города Вологды Малофеевской М.Г. (доверенность от 13.03.2009 N 10-0/3-1-2-1/428),

рассмотрев 11.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2011 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-12726/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые Технологии", место нахождения: 160001, город Вологда, улица Кирова, дом 21, основной государственный регистрационный номер 1043500046611 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ягубову Асифу Надир оглы, основной государственный регистрационный номер 304352921000061, и муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Администрация) о взыскании 48 823,60 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 38 А на улице Кирова в городе Вологде.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: отказался от иска к Ягубову А.Н. и просил взыскать с Администрации 25 981,76 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2008 по 08.09.2009.

Решением от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, производство по делу в части требования к Ягубову А.Н. прекращено, с Администрации в пользу Общества взыскано 25 981,76 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, арендатор обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; истец произвел неправомерный расчет расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений от 07.03.2008 Общество выбрано управляющей организацией многоквартирного дома N 38 А на улице Кирова в городе Вологде.

На первом этаже встроенно-пристроенной части этого многоквартирного дома расположены нежилые помещения N 1 - 8 общей площадью 122,5 кв. м, принадлежавшие на праве собственности муниципальному образованию "Город Вологда".

Администрация 08.02.1999 заключила с индивидуальным предпринимателем Ягубовым А. Н. договор N 83/8 аренды указанных нежилых помещений.

На основании договора купли-продажи муниципальных нежилых помещений от 03.09.2009 N 18 нежилые помещения N 1 - 8 перешли в собственность индивидуального предпринимателя Ягубова А.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2009 сделана запись N 35-35-01/061/2009-517.

Общество, ссылаясь на невозмещение Администрацией и Ягубовым А. Н. 48 823,60 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.04.2008 по 01.10.2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возмещением расходов Ягубовым А. Н. в ходе судебного разбирательства Общество отказалось от иска к нему и настаивало на взыскании с Администрации 25 981,76 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2008 по 08.09.2009.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу норм статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложено бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суды, руководствуясь приведенными нормами, правомерно взыскали с Администрации 48 823,60 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.04.2008 по 01.10.2010, отклонив ее довод об обязанности арендатора компенсировать эти расходы.

Суды также обоснованно применили статьи 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено, что Общество произвело расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифа, установленного на спорный период решением Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266 и постановлением главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854.

Сумму задолженности ответчика за спорный период истец определил с учетом названных тарифов и общей площади помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Город Вологда".

Доказательств того, что Общество не исполняло или исполняло ненадлежащим образом обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в деле нет.

При таких обстоятельствах суды правомерно обязали Администрацию уплатить Обществу задолженность в сумме причитающихся ежемесячных платежей за период с 01.04.2008 по 08.09.2009.

Довод жалобы о неправомерном применении тарифа, установленного решением Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266 и постановлением главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854, кассационная инстанция отклоняет, поскольку ответчик не доказал необходимость применения иных тарифов при расчете за оказанные услуги.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А13-12726/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева