Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. N Ф07-7046/11 по делу N А56-50953/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРКУС-СПб" Нагорянского О.М. (доверенность от 24.05.2010), Шеховцевой Е.В. (доверенность от 24.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Электронсервис" Соколовой А.С. (доверенность от 04.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Техника-сервис" Латынцевой Е.А. (доверенность от 17.12.2010),

рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-50953/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АРКУС-СПб" (место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Новостроек, 29, ОГРН 1037811036625; далее - ООО "АРКУС-СПб") и общество с ограниченной ответственностью "Электронсервис" (место нахождения: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Урицкого, 9б, ОГРН 1024701244952; далее - ООО "Электронсервис") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее - управление, УФАС) от 29.06.2010 N Р/02/151 и вынесенного на его основании предписания от 29.06.2010 N П/02/1464-63 по делу N 457-02-А/09 о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявления приняты к производству, в связи с чем судом возбуждены дела N А56-50953/2010 и А56-50949/2010, по которым в качестве третьих лиц привлечены соответственно ООО "Электронсервис" и ООО "АРКУС-СПб".

Определением от 16.11.2010 по делу N А56-50953/2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Техника-сервис" (место нахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, пр. Вингиссара, 37, ОГРН 1084717000576; далее - ООО "Техника-сервис").

Определением суда от 24.12.2010 по ходатайству ООО "АРКУС-СПб" на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возбужденные по заявлениям обществ дела объединены в одно производство (том дела II; листы 75, 85 - 86). Делу присвоен номер А56-50953/2010.

Решением от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2011, суд удовлетворил заявления обществ, признал оспариваемые решение и предписание управления недействительными.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Управление считает доказанным нарушение ООО "Электронсервис" пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в связи с распространенным им письмом от 03.12.2008 N 27. Податель жалобы также обращает внимание на неоднократные обращения ООО "Техника-сервис" к ООО "АРКУС-СПб" для получения согласия на заключение дилерского договора на ремонт и техническое обслуживание контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) марок "АМС" и "КАСБИ". В данном случае ООО "Техника-сервис" действовало на основании договора о коммерческом представительстве от имени иного лица, не нарушая действующих норм законодательства в сфере обслуживания ККТ.

По мнению антимонопольного органа, действия ООО "Электронсервис" в отношении своего конкурента (ООО "Техника-сервис"), выразившиеся в распространении ложных, неточных сведений, доказывают согласованность действий заявителей.

УФАС полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учли пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30). Кроме того, антимонопольный орган считает нарушением своих процессуальных прав отказ суда (на заседании 11.02.2011) в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела "в связи с предоставлением заявителем новых фактов по делу".

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Техника-сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "АРКУС-СПб" и ООО "Электронсервис" отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по заявлению ООО "Техника-сервис" управление возбудило дело N 457-02-А/09 по признакам нарушения ООО "АРКУС-СПб" и ООО "Электронсервис" статей 10, 11, 14 Закона N 135-ФЗ.

В рамках антимонопольного производства управлением сделан вывод о том, что ООО "АРКУС-СПб" необоснованно уклонялось от дачи согласия на заключение договора между ОАО "АРКУС-Д" и ООО "Техника-сервис" (как центром технического обслуживания, ЦТО) с целью предоставления услуг по ремонту, техническому обслуживанию ККТ марки "АМС".

УФАС также выявлено, что ООО "Электронсервис" рассылало собственникам ККТ, осуществляющим свою деятельность в границах муниципального образования "Волосовский муниципальный район", информационное письмо от 03.12.2008 N 27, изготовленное на бланке ООО "АРКУС-СПб" за подписью генерального директора ООО "АРКУС-СПб". В этом письме содержались сведения о нарушении ООО "Техника-сервис" (при осуществлении технического обслуживания и ремонта ККТ марок "АМС" и "КАСБИ") положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, утвердившего Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение N 470).

Поскольку при рассмотрении дела N 457-02-А/09 доказательства нарушения ООО "Техника-сервис" соответствующих нормативных положений не представлены, УФАС сочло, что, рассылая указанное письмо, ООО "Электронсервис" распространяло ложные сведения об ООО "Техника-сервис"; форма и содержание такого письма свидетельствуют об осведомленности заявителей о действиях, направленных на ограничение конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту ККТ марок "АМС" и "КАСБИ" в границах Волосовского муниципального района.

Решением УФАС от 29.06.2010 по делу N 457-02-А/09 (исх. N Р/02/151) в действиях ООО "АРКУС-СПб" и ООО "Электронсервис", выразившихся в отказе от заключения договора с ООО "Техника-сервис" и создании для последнего препятствий доступу на товарный рынок, признано нарушение пунктов 4 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а в действиях ООО "Электронсервис", выразившихся в распространении ложных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, - нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

На основании этого решения обществам (заявителям по настоящему делу) выдано предписание от 29.06.2010 (исх. N П/02/1464-63) о совершении действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства (том дела II; листы 12 - 22).

Не согласившись с означенными актами УФАС, общества обратились в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили фактические обстоятельства дела и (с учетом объема и содержания выявленного управлением в рамках антимонопольного производства) констатировали отсутствие правовых и фактических оснований для признания заявителей нарушившими требования Закона N 135-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В сложившейся ситуации при решении вопроса о признаках вмененных нарушений антимонопольного законодательства суды правомерно исходили из обязательной оценки правового регулирования деятельности, связанной с применением ККТ.

В силу статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Для реализации этой нормы Правительством Российской Федерации утверждено Положение N 470.

Согласно пункту 2 Положения N 470 центр технического обслуживания - это лицо, уполномоченное поставщиком на осуществление технической поддержки модели контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии от 06.03.1995 N 2/18-95 (далее - Положение), генеральным поставщиком контрольно-кассовых машин является юридическое лицо, организующее продажу, техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин определенных моделей; центром технического обслуживания контрольно-кассовых машин (ЦТО) является юридическое лицо, оказывающее услуги по подготовке контрольно-кассовых машин к эксплуатации, их техническому обслуживанию и ремонту.

Генеральные поставщики обязаны создавать на договорной основе сеть продавцов и ЦТО, координировать и контролировать их деятельность, заключать договоры с продавцами на продажу им контрольно-кассовых машин, с ЦТО - на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин (пункт 8 Положения).

В обязанности ЦТО входит заключение договоров с генеральными поставщиками в целях технического обслуживания и ремонта соответствующих моделей контрольно-кассовых машин (пункт 11.2 Положения).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно Государственному реестру контрольно-кассовой техники поставщиком ККТ модели "АМС" является открытое акционерное общество "АРКУС-Д" (г. Москва); поставщиком ККТ модели "КАСБИ" - ФГУП "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (том дела II; листы 23 - 26).

Между ОАО "АРКУС-Д" (продавец, фирма) и ООО "АРКУС-СПб" (дилер) заключен дилерский договор от 10.01.2009 N П200901000, согласно которому продавец поручает, а дилер принимает на себя обязанность по распространению ККТ модели "АМС" (продукта) и обеспечению после продажи продукта необходимого его продвижения; предмет договора, а равно обязанности дилера и продавца (фирмы) четко и исчерпывающим образом определены его сторонами (том дела II; листы 27 - 29).

Кроме того, в силу заключенного теми же организациями договора на оказание представительских услуг от 11.01.2009 N 01/2009 ООО "АРКУС-СПб" осуществляет мониторинг вопросов обслуживания ККТ указанной модели, осуществляет техническую поддержку ЦТО, обслуживающих ККТ модели "АМС", ведет в пределах Северо-Западного региона Российской Федерации работу по поиску потенциальных потребителей ККТ модели "АМС", осуществляет организацию обучения механиков ЦТО, обслуживающих ККТ модели "АМС" и их стажировку, осуществляет организацию научно-практических семинаров, конференций с целью разъяснения технической политики ОАО "АРКУС-Д" (том дела II; листы 30 - 31).

Из оспариваемого решения УФАС и материалов антимонопольного производства следует, что ООО "Техника-сервис", желая осуществлять техническое обслуживание ККТ марки "АМС" на территории Волосовского муниципального района, неоднократно (с момента открытия ЦТО в г. Волосово в 2008 году, с целью заключения договора с генеральным поставщиком указанных моделей ККТ) обращалось к представителю ОАО "АРКУС-Д", к ООО "АРКУС-СПб", которое не дало согласия на заключение договора между ОАО "АРКУС-Д" и ООО "Техника-сервис".

Письма ООО "Техника-сервис" (приложение N 1 к делу; листы 3 - 7), направленные в адрес ООО "АРКУС-СПб" и ОАО "АРКУС-Д" в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года, не привели к заключению договора.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Абатек" управление сочло, что ООО "АРКУС-СПб" является единственным представителем производителей (генеральных поставщиков) ККТ марок "АМС" и "КАСБИ" на территории Ленинградской области, а центрам технического обслуживания ККТ, осуществляющим деятельность на территории Ленинградской области, для заключения договоров на распространение, техническое обслуживание и ремонт ККТ указанных марок необходимо обращаться в ООО "АРКУС-СПб".

ООО "Электронсервис" является центром технического обслуживания, зарегистрированным на территории Гатчинского муниципального района, и обслуживает ККТ марки "АМС" согласно договору, заключенному им с ОАО "АРКУС-Д".

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается распространение ООО "Электронсервис" информационного письма от 03.12.2008 N 27, содержащего сведения об отсутствии у ООО "Техника-сервис" права обслуживать и ремонтировать ККТ марок "АМС" и "КАСБИ" и нарушении им соответствующих нормативных требований.

При таких обстоятельствах управление признало, что уклонение ООО "АРКУС-СПб" от дачи согласия на заключение договора между ООО "Техника-сервис" и ОАО "АРКУС-Д" в связи с распространением ООО "Электронсервис" информационного письма от 03.12.2008 N 27 свидетельствует о совершении согласованных действий. Таковые направлены на ограничение конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту ККТ марок "АМС и "КАСБИ" в границах Волосовского муниципального района, совершены единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин, подлежат квалификации применительно к пунктам 4 и 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В силу указанных пунктов части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 30, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В рассматриваемом случае суды обоснованно не усмотрели всех значимых и доказанных управлением признаков избранного вменения в части согласованности действий заявителей, связанной с нарушением антимонопольного запрета.

При этом суды исходили из объема представительских и дилерских полномочий ООО "АРКУС-СПб", которые не дают оснований полагать, что ООО "АРКУС-СПб" уполномочено на принятие решений о заключении ОАО "АРКУС-Д" договоров с ЦТО, либо иным образом имеет возможность влиять на принятие таких решений.

В связи с этим суды приняли во внимание и то, что антимонопольным органом не дана оценка действиям ОАО "АРКУС-Д", к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства названная организация не привлечена. Однако причины (основания) незаключения соответствующего договора (с учетом его статуса, мотивов генерального поставщика ККТ) имеют принципиальное значение для решения вопроса о негативном влиянии на определенную конкурентную среду, фактическом либо возможном ограничении конкуренции, создании неоправданных препятствий доступу на товарный рынок (при соблюдении законных интересов всех участников данного рынка).

По настоящему делу суды констатировали следующие обстоятельства.

Управление не представило доказательств заключения ООО "АРКУС-СПб" договоров на техническое обслуживание и ремонт ККТ, таковых в деле не имеется, они обществом не заключались в силу отсутствия полномочий на совершение указанных действий от имени ОАО "АРКУС-Д" либо от имени ФГУП "Калужский завод телеграфной аппаратуры". Модели "АМС" и "КАСБИ" не входят в перечень моделей ККТ, принимаемых ООО "Техника-сервис" на техническое обслуживание и ремонт (приложение к делу N 2, лист 1). Между ООО "Техника-сервис" и ООО "АРКУС-СПб" в исследованный управлением период отсутствовали фактические конкурентные отношения на рынке технического обслуживания и ремонта ККТ означенных моделей.

Из имеющихся в деле материалов не следует, что создание препятствий для выхода на рынок технического обслуживания ККТ моделей "АМС" и "КАСБИ" соответствует интересам ООО "АРКУС-СПб", которое не является ни генеральным поставщиком указанных моделей, ни центром технического обслуживания.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 11.05.2010 N 18-07/133/12364 (приложение к делу N 3; листы 123 - 128) на территории Волосовского муниципального района действует 12 ЦТО.

УФАС не выявлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о совершении ООО "АРКУС-СПб" и ООО "Электронсервис" согласованных действий, повлекших отказ от дачи согласия на заключение договора между ОАО "АРКУС-Д" и ЦТО ООО "Техника-сервис". Доказательств того, что эти действия направлены на создание препятствий доступу ООО "Техника-сервис" на соответствующий товарный рынок в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенных обстоятельств и содержания информационного письма от 03.12.2008 N 27, а также возможной взаимной осведомленности ООО "АРКУС-СПб" и ООО "Электронсервис" о действиях друг друга суды правомерно указали на отсутствие в таких действиях выявленных управлением противоправных целей. Как следствие, суды не усмотрели искомых квалифицирующих признаков нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (с учетом имеющих правовое значение критериев согласно части 1 статьи 8 названного Закона).

Такие действия не сопряжены с доказательствами намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками сговора цели. Не подтверждено соответствие результата таких действий интересам каждого хозяйствующего субъекта, равно как и взаимная обусловленность действий обществ при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших их синхронное поведение.

В действиях ООО "Электронсервис" суды не обнаружили признаков недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Вместе с тем недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Законодательно закрепленная совокупность всех необходимых квалифицирующих признаков акта недобросовестной конкуренции верно определена судами; отсутствие таковых в действиях ООО "Электронсервис" подтверждается материалами дела; соответствующие выводы судов не подлежат переоценке.

Содержащиеся в информационном письме от 03.12.2008 N 27 сведения об отсутствии у ЦТО ООО "Техника-сервис" права обслуживать ККТ моделей "АМС" и "КАСБИ" соответствуют действительности и согласуются с пунктом 2 Положения N 470. Предупреждение собственников ККТ этих моделей о необходимости заключения договора с ЦТО (без конкретного наименования ЦТО), имеющим законные основания для их обслуживания, не может быть отнесено к ложным (неточным, искаженным) сведениям, способным причинить убытки ООО "Техника-сервис" либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2011 от участников спора (их представителей) каких-либо ходатайств не поступало. В материалах дела нет доказательств реализации управлением процессуальных прав в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ; довод управления о нарушении его процессуальных прав не сопряжен с существом тех или иных процессуальных последствий.

Обжалуемые судебные акты основаны на полном, объективном и всестороннем установлении фактической стороны дела, в условиях состязательной судебной процедуры. Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены без должной полноты исследования значимых обстоятельств. Управлением не подтверждены законность и обоснованность своих выводов по существу избранных вменений (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А56-50953/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян