Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2011 г. N Ф07-6622/11 по делу N А13-12899/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "ВологдаТИСИЗ" Сидорова А.С. (доверенность от 08.06.2011),

рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2011 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-12899/2010,

установил

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, место нахождения: 160012, Вологда, ул. Левичева, д.1, ОГРН 1023500870975 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологда ТИСИЗ", место нахождения: 160014, Вологда, ул. Горького, д.90б, ОГРН 1023500888894 (далее - Общество), о взыскании 444 316 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, взыскано 30 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с тем, что суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 30 000 руб.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление надлежаще уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 21.04.2010 N 104 (далее - Контракт).

По его условиям Общество обязалось выполнить работы по определению технического состояния зданий, сооружений и инженерно-технических коммуникаций ФБЛПУ МБ-10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области с целью составления проекта капитального ремонта учреждения, расположенного по адресу: г. Вологда, Советский проспект, д. 73, а Управление - оплатить их.

Основные требования к выполнению работ установлены Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 Контракта в размере 1 559 006 руб.

Материалами дела установлено, что первоначально Общество сдало результат работы истцу по накладным от 30.07.2010 N 159 и N 146-П.

Управление, считая, что работы к данной дате выполнены Обществом не в полном объёме, направило письмо от 19.08.2010 N 36/22-6503 с указанием недостатков. Однако в письме истец четко не указал, какие из пунктов разделов 7 и 15 Технического задания Общество не выполнило, в связи с чем суды пришли к выводу, что Управление ненадлежащим образом осуществило приёмку работ.

Как указано в абзаце седьмом раздела 14 Технического задания, Управление обязано проверить и принять результат работ в течение 20 календарных дней после его получения.

Общество передало недостающую документацию Управлению по накладной от 30.08.2010 N 056-П.

Однако расчёт стоимости проектных работ Обществом не был выполнен к этой дате (по мнению Общества, проведение капремонта невозможно, вследствие чего нецелесообразно подготавливать расчёт стоимости капремонта), Управление не указало ему на его отсутствие и не отметило это как недостаток в работе.

Только в письме от 24.09.2010, нарушая двадцатидневный срок для приёмки работ и отражения недостатков, Управление указало Обществу на данный недостаток.

В окончательном виде акт о приёмке работ был подписан сторонами без замечаний 28.09.2010.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 Контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - 01 августа 2010 года.

По мнению Управления, Обществом нарушен срок окончания работ.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ начисляется неустойка в размере 0,5% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Управлением начислена неустойка в сумме 444 316 руб. 71 коп. за период просрочки с 02.08.2010 по 27.09.2010 (57 дней) включительно.

Поскольку добровольно уплатить неустойку Общество отказалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали, что требования истца являются законными и обоснованными, но в просрочке исполнения ответчиком Контракта имеется вина обеих сторон. Суды удовлетворили иск частично, применив положения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Неустойка направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В то же время, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суды установили наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А13-12899/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева