Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2011 г. N Ф07-6224/11 по делу N А42-8327/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первомайский жилищный участок N 6" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2011 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Несмиян С.И.) по делу N А42-8327/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Первомайский жилищный участок N 6", место нахождения: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, 11, ОГРН 1095190012147 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении от исполнительского сбора, взысканного отделом судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Отдел УФССП) в рамках сводного исполнительного производства.

Решением от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.01.2011 и постановление от 03.05.2011, иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что суды неправомерно отказали Обществу в освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел УФССП просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела УФССП поступили шестнадцать исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка N 5 Первомайского округа города Мурманска о взыскании с Общества (должника) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску государственной пошлины в размере 200 руб. по каждому. На данном основании постановлениями от 19.07.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил шестнадцать исполнительных производств. Для добровольного исполнения указанных требований должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010 о возбуждении исполнительных производств Общество получило 26.07.2010.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения 12.10.2010, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5000 руб. по каждому исполнительному производству.

Постановлениями от 21.10.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства по взысканию с должника исполнительских сборов, которые 26.10.2010 объединил в сводное исполнительное производство N 52/3/80050/5/2010-СД.

Считая взыскание исполнительского сбора необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд, с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора. При этом суды правомерно исходили из того, что освобождение Общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля. Сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд обоснованно указал о том, что тяжелое финансовое положение, отсутствие в конкретный момент времени у должника необходимых денежных средств, социальная значимость деятельности должника, выполнение требований исполнительного документа после истечения срока для его исполнения к таким обстоятельствам не относятся.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А42-8327/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первомайский жилищный участок N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова