Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2011 г. N Ф07-6469/11 по делу N А56-60149/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гречанниковой Е.А. (доверенность от 14.12.2010), Гордеева Э.В. (доверенность от 14.12.2010), Леоновой Т.С. (доверенность от 14.12.2010), Каменкова М.В. (доверенность от 16.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Чудово" Тихоновой Ю.В. (доверенность от 09.08.2011), Бородулина С.И. (доверенность от 18.10.2010),

рассмотрев 17.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Чудово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г. и Кашина Т.А.) по делу N А56-60149/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Чудово", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 27, офис 15, ОГРН 1065336001686 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), о взыскании 139 578 руб. 21 коп. пеней за просрочку доставки груза и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2011, с Дороги в пользу Общества взыскано 63 000 руб. пеней и 10 600 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили довод о том, что пункт 5.9. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), не подлежит применению; довод о правомерности проставления штампов о прохождении вагонов через Санкт-Петербургский узел только в дорожных ведомостях противоречит действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Дороги обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по поставке леса и пиломатериалов.

В соответствии с договорами Обществу в мае - июне 2010 года поставлены лесоматериалы различных наименований.

Перевозка леса осуществлялась Дорогой на железнодорожных платформах по соответствующим железнодорожным накладным.

В соответствии с накладными вагоны были отправлены со станций Соблаго, Осташков, Тихвин, Калашниково, Эссойла, Оредеж, Сухона, Селижарово, Вельск, Хвойная, Плюсса, Ранцево, ПЕНО, Семигородняя, Локня, Заборье, Струги Красные, Торопец и прибыли на станцию Чудово-Московское.

Общество, полагая, что груз доставлен с просрочкой, обратилось к Дороге с претензией от 29.06.2010 N 65 о перечислении штрафа за просрочку в доставке груза.

Поскольку спор в претензионном порядке не был урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск со ссылкой на статьи 33 и 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ). Отказывая в иске в части взыскания 76 578 руб. 21 коп. пеней, суды исходили из того, что ответчик подтвердил факт прохождения вагонов через станции Санкт-Петербургского узла с соответствующими отметками в дорожных ведомостях, в связи с чем срок доставки груза увеличивается на 1 сутки.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Факт следования спорного груза через Санкт-Петербургский транспортный узел подтверждается имеющимися в деле справками "Архив вагона", а также проставленными в дорожных ведомостях календарными штемпелями станции Санкт-Петербург-Сортировочная Московская.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили названные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения пункта 5.9 Правил.

Довод Общества о том, что отметка о прохождении груза через Санкт-Петербургский транспортный узел должна быть проставлена в оригинале транспортной железнодорожной накладной, а не в дорожной ведомости, не соответствует положениям пункта 1.14 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку груза железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.08.2003 N 39.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно маршруту следования спорный груз не должен был проходить через Санкт-Петербургский транспортный узел, несостоятельна. В качестве обоснования данного довода истец сослался на документ "полный маршрут", который в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, следует признать, что ответчик представил доказательства, позволяющие ему увеличить срок доставки груза на 1 сутки на основании пункта 5.9 Правил.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А56-60149/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Чудово" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина