Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2011 г. N Ф07-7151/11 по делу N А21-1190/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-7151/11 по делу N А21-1190/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 17.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2011 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Семиглазов В.А. Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-1190/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: Калининградская обл., г. Неман, ул. Подгорная, д. 3, ОГРН 1052901015750, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 11.01.2011 N 9448441 в части доначисления 16 792 504 руб. 79 коп. налога на имущество; 1 253 280 руб. 60 коп. пеней за несвоевременную уплату налога; 76 800 руб. штрафа за непредставление в установленный срок документов.

Одновременно Общество представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 11.01.2011 в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2011 ходатайство налогоплательщика об обеспечительных мерах удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 определение суда первой инстанции от 01.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что Общество не доказало нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, а также того, что взыскание налоговым органом спорных сумм налога, пеней и штрафа безусловно причинит ему значительный ущерб. По мнению Инспекции, Общество не обосновало затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения по существу спора в пользу налогоплательщика.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указало на возможность возникновения необратимых последствий для его предпринимательской деятельности и финансового положения предприятия в целом в результате единовременного взыскания налоговым органом в бесспорном порядке начисленных по итогам налоговой проверки сумм налога, пеней и штрафа.

В подтверждение этого обстоятельства Общество представило бухгалтерский баланс на 31.12.2010, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, копию декларации по налогу на прибыль, справку о количестве работающих и их заработной плате от 15.04.2011 N 433.

Судебные инстанции, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика, указали, что непринятие мер по обеспечению заявленных Обществом требований может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае признания судом оспариваемого решения Инспекции недействительным, поскольку до принятия судом такого решения по делу, которое подлежит немедленному исполнению, суммы, подлежащие взысканию на основании решения налогового органа, законность которого оспаривается в суде, могут быть взысканы с Общества в принудительном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Судебные инстанции установили, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и, с учетом характера заявленных требований, признали возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

При данных обстоятельствах, довод налогового органа о том, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, так как существо спора не является ущемлением имущественных интересов налогоплательщика, правомерно отклонен судами.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем, с размером объема хозяйственного оборота, позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для заявителя.

Суды правомерно указали на то, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Оценив представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ сделали обоснованный вывод о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов может привести к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, что причинит значительный ущерб заявителю.

Ссылка налогового органа на то, что по окончании судебного разбирательства у заявителя не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, правомерно отклонена судами как бездоказательная.

При таких обстоятельствах суды, установив, что непринятие обеспечительных мер причинит Обществу значительный ущерб, и руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ, обоснованно приостановили действие решения Инспекции от 11.01.2011 N 9448441 в спорной части.

Доводы Инспекции, приведенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводом судов о наличии оснований для приостановления действия ее решения в оспариваемой налогоплательщиком части, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, исследованных и оцененных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Изложенные налоговым органом в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления судов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А21-1190/2011оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова Н.Г. Кузнецова