Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2011 г. N Ф07-7268/11 по делу N А56-62561/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтик Кост Трейдинг" Маляева А.В. (доверенность от 18.10.2010 N 18) и Трубачева А.М. (доверенность от 18.05.2011), от Санкт-Петербургской таможни Гусева А.Н. (доверенность от 12.01.2010 N 06-21/101) и Павловой А.С. (доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25909),

рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 (судья Васильева Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-62561/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Кост Трейдинг", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 17, комната 256, ОГРН 1057812298060 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия, дом 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), по классификации товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10210100/250610/0031342 (далее - ГТД).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2011, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Таможня считает, что действия по принятию решения о классификации товара законны, основаны на правильном применении Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД). Ввезенный товар, по мнению Таможни, подлежит классификации по коду 1604 30 909 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), поскольку ввезенная икра сельди освобождена от ястыка (яичковой оболочки), что исключает возможность классификации товара в группе 03 ТН ВЭД.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы. В суд представлен отзыв на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках внешнеэкономического контракта от 08.02.2010 N 1-HR 02/10G, заключенного с компанией "Euro-Baltic Fischverarbeitungs GmbH" (Германия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД товар - икру сельди балтийской мороженую, упакованную в блоки по 16 кг в полиэтиленовом мешке, вложенном в картонный ящик (всего 2400 картонных ящиков).

В графе 33 ГТД Общество указало в соответствии с ТН ВЭД классификационный код товара - 0303 80 900 0.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля Таможня произвела отбор проб товара и назначила идентификационную экспертизу, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе - филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, Санкт-Петербург (далее - ЭКС ЦЭКТУ).

По результатам исследований образцов товара экспертами ЭКС ЦЭКТУ сделан вывод о том, что представленный на экспертизу товар является замороженной пробойной икрой сельди (рода "Океанические сельди", освобожденной от соединительной ткани ястыков, содержание соли составляет 3,2% (заключение от 13.08.2010 N 757/03-2010).

На основании заключения эксперта таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации товара по коду 1604 30 909 0 ТН ВЭД ("икра сельди балтийской свежемороженая, освобожденная от ястыков"), о чем вынес решение от 01.07.2010 о классификации товара.

Общество, не согласившись с действиями Таможни по классификации товара, ввезенного по ГТД, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации ввезенного товара по коду 1604 30 909 0 ТН ВЭД. Суды удовлетворили требования Общества, признав незаконными действия Таможни по классификации спорного товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество ввезло по ГТД товар с указанием классификационного кода ТН ВЭД - 0303 80 900 0: "рыба мороженая, за исключением рыбного филе и прочего мяса рыбы товарной позиции 0304: - печень, икра и молоки: -- прочие".

Как следует из подпункта "г" пункта 1 примечания к группе 03 ТН ВЭД, в данную группу в том числе не включается икра осетровых или ее заменители, изготовленные из икринок рыбы (товарная позиция 1604).

В обоснование правильности классификации товара Общество представило акт экспертизы от 28.09.2010 N 115-09-00009 Торгово-промышленной палаты Кронштадта, согласно которому ввезенный товар - икра сельди свежемороженая, мелкозернистая из плотных икринок округлой формы светло-желтого цвета без ястыков с нормальным запахом, с содержанием соли 3,3%, промыта водой; икра "не является черной икрой и ее заменителем, а является продуктом не готовым для непосредственного употребления человеком в пищу, предназначена для использования в качестве сырья - полуфабриката для производства пищевых продуктов, так как согласно п. 1.4 ГОСТ 1573-73 "Икра пробойная соленая ТУ", массовая доля поваренной соли в продукте должна содержать минимум 5%."

Однако, по мнению Таможни, спорный товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД: 1604 30 909 0 - "икра сельди балтийской свежемороженая, освобожденная от ястыков".

В соответствии с ТН ВЭД в группу 16 включены готовые продукты (полученные путем переработки) из мяса, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных (в данную группу не включаются мясо, мясные субпродукты, рыба, ракообразные, моллюски или прочие водные беспозвоночные, приготовленные или консервированные способами, указанными в группе 02 или 03 или товарной позиции 0504); в товарную позицию 1604 - готовая или консервированная рыба; икра осетровых и ее заменители, изготовленные из икринок рыбы; в товарную субпозицию 1604 30 - икра осетровых и ее заменители; в товарную подсубпозицию 1604 30 909 0 - заменители икры: прочие.

В товарную позицию 1604 ТН ВЭД включается икра, которая приготовлена тем или иным способом и является готовым к употреблению продуктом.

По мнению таможенного органа, критерием по которому икру можно отнести к одной из товарных позиций - 0303 или 1604, является наличие или отсутствие ястыка, способ приготовления икры и степень ее готовности. Таможня полагает, что освобождение икры от ястыка уже позволяет отнести ее к приготовленной продукции, годной к употреблению (в группу 16 включены готовые продукты, годные к употреблению). В товарную позицию 1604, по мнению таможенного органа, должна включаться икра, изготовленная из икринок освобожденных от ястыка.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные Обществом по делу доказательства, в том числе акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Кронштадта от 28.09.2010 N 115-09-00009, согласно которому ввезенный Обществом товар является продуктом, не готовым для непосредственного употребления человеком в пищу, предназначен для использования в качестве сырья - полуфабриката для производства пищевых продуктов.

Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 30.06.2010 N 002-11-04812 также подтверждает, что товар можно отнести к группе 03 ТН ВЭД "Рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные", рекомендуемый код товара - 0303 80 900 0 - "икра сельди мороженая в блоках".

Суды пришли к выводу, что ввезенный товар - икра сельди балтийской мороженая - по своим характеристикам не является готовым продуктом, а его состояние (икра замороженная) соответствует описанному в товарной позиции 0303. Поэтому Общество отнесло спорный товар к подсубпозиции 0303 80 900 0 ТН ВЭД обоснованно.

С учетом изложенного довод таможенного органа о том, что удаление ястыка является фактически изготовлением готового к употреблению продукта, подлежащего обязательному включению в группу 16, в которой поименованы готовые продукты, полученные путем переработки, является несостоятельным.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По настоящему делу Таможня не доказала обоснованность произведенной классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 1604 30 909 0 ТН ВЭД и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

Выводы судов соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД и имеющимся в деле доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А56-62561/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный