Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-6544/11 по делу N А56-38144/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кривобокова А.В. (доверенность от 27.12.2010 N 01-30-709/10), от федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский Морской завод" Министерства обороны Российской Федерации Пигорева Е.В. (доверенность от 28.09.2010 N 11-15/Д-19),

рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский Морской завод" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А56-38144/2010 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Кронштадтский Морской завод" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Петровская ул., д. 2, ОГРН 1027808868020 (далее - Завод) о:

- применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2007 (далее - соглашение N 4) к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.06.2004 N 5008 (далее - Договор);

- признании установленной определением от 31.03.2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41129/2008 задолженности ОАО "Кронштадтский морской ордена Ленина завод", как суммы задолженности Завода;

- взыскании с Завода в пользу Предприятия 10 711 952 руб. 06 коп. задолженности по Договору за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 и расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения размера иска).

Решением суда от 11.10.2010 (судья Рублева Л.М.) в удовлетворении иска отказано.

Определением апелляционного суда от 17.01.2011 установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в настоящем деле в качестве соответчика открытое акционерное общество "Кронштадтский морской ордена Ленина завод", место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Петровская ул., д. 2, ОГРН 1079847063010 (далее - Общество).

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2011 решение от 11.10.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт. С Завода в пользу Предприятия взыскано 10 711 952 руб. 06 коп. задолженности по Договору и 73 559 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и отказать Предприятию в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, определение суда от 24.05.2010 по делу N А56-38112/2009 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Завод не согласен с выводом суда о том, что предмет и основания исков по делу N А56-38112/2009 и настоящему делу разные. Ответчик указывает, что в результате принятия оспариваемого постановления Предприятие получило возможность в принудительном порядке взыскать долг в размере 10 711 952 руб. 06 коп. дважды - с Завода (оспариваемое постановление по настоящему делу) и с Общества (определение от 31.03.2010 по делу N А56-41129/2008). Кроме того, указывает податель жалобы, фактически услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период получало Общество, поскольку недвижимое имущество (общежития) передано на баланс Завода в сентябре 2008 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.09.2008.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия, считая их несостоятельными, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Заводом (абонент) заключен Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 6.1 Договора последний заключен сроком на один год с условием о ежегодной пролонгации, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Уведомлением от 09.03.2007 Общество сообщило Предприятию, что на основании решения внешнего управляющего Завода от 25.12.2006 N 1-2006 в соответствии со статьей 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на имущественной базе Завода учреждено Общество. В связи с этим Общество просило внести изменения в Договор и считать обязательства Завода обязательствами Общества.

Предприятие и Общество заключили соглашение N 4 к Договору, согласно которому абонентом по Договору становилось Общество.

Срок действия соглашения N 4 стороны установили с 01.03.2007 на срок действия Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 по делу N А56-41129/2008 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Панасенко П.Н.

Определением от 31.03.2010 по делу N А56-41129/2008 установлено требование Предприятия в сумме 10 711 952 руб. 06 коп. как долг Общества. Предприятию отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов Общества в связи с предъявлением его после закрытия реестра требований кредиторов. Суд определил, что требование Предприятия в указанной сумме подлежат удовлетворению за счет оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Решением суда от 19.10.2007, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 29.04.2008 по делу N А56-18654/2007, решение внешнего управляющего Завода от 25.12.2006 N 1-2006 об учреждении Общества признано недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки: об обязании Общества возвратить переданные по акту от 09.02.2007 объекты Заводу.

Полагая, что соглашение N 4 о замене лиц в обязательстве по Договору является ничтожным, а обязанность по погашению задолженности в сумме 10 711 952 руб. 06 коп. лежит на Заводе, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что указанная задолженность определением суда от 31.03.2010 по делу N А56-41129/2008 признана задолженностью Общества и подлежит удовлетворению за счет имущества должника после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, оснований для признания задолженности Общества задолженностью Завода отсутствуют. Кроме того, суд сослался на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу N А56-38112/2009 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу по требованию Предприятия к Заводу и Обществу о солидарном взыскании задолженности в сумме 10 711 952 руб. 06 коп.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отменила решение и удовлетворила требования Предприятия о взыскании с Завода 10 711 952 руб. 06 коп. долга за период с 01.01.2008 по 30.09.2008. В остальной части иска суд апелляционной инстанции отказал.

Кассационная коллегия считает постановление апелляционного суда в части взыскания 10 711 952 руб. 06 коп. и в части отказа в применении последствий недействительности соглашения N 4, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция, отказывая истцу в применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения N 4, указала, что согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности ничтожной сделки выражаются в обязанности сторон сделки возвратить все полученное по ней, то есть применяются к действиям сторон по исполнению сделки. При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что в материалах дела какие-либо доказательства совершения Предприятием и Обществом действий по исполнению соглашения N 4 отсутствуют.

Удовлетворяя иск Предприятия в части взыскания с Завода 10 711 952 руб. 06 коп., заявленного как последствия недействительности ничтожной сделки, апелляционная инстанция фактически исходила из того, что соглашение N 4 является ничтожным, поскольку заключено без участия Завода. Кроме того, апелляционный суд при принятии решения в этой части также исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А56-18654/2007 и N 56-11268/2007, и посчитал, что обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, основанные на Договоре, "сохранились" за Заводом, в том числе в силу отсутствия правовых оснований для перехода прав на имущество и сохранения за Заводом "бремени его содержания, в том числе в части приобретения коммунальных услуг для обеспечения эксплуатации этого имущества".

Однако суд не учел, что Договор подпадает под правовое регулирование, предусмотренное параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Обязанность по оплате стоимости оказанных услуг зависит от того, кто является потребителем этих услуг. Признание судебными актами по названным делам недействительным решения внешнего управляющего Завода от 25.12.2006 N 1-2006 об учреждении Общества, применение последствий недействительности ничтожной сделки (обязание Общества возвратить переданные по акту от 09.02.2007 объекты Заводу), а также признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации создания Общества не "восстанавливает" обязательство Завода перед Предприятием.

Завод при рассмотрении дела как в первой, так и в апелляционной инстанциях ссылался на то, что услуги водоснабжения и водоотведения оказаны Обществу. Между тем этот довод Завода судами первой и апелляционной инстанции не проверен; кто фактически получал в спорный период питьевую воду и сбрасывал стоки, судами не установлено.

Более того, указав в постановлении на пункт 8.2 временного договора от 25.09.2008 N 5455, апелляционная инстанция вышла за пределы заявленных Предприятием оснований взыскания 10 711 952 руб. 06 коп.

От вывода о том, кому оказаны услуги по Договору зависит также и правомерность вывода апелляционного суда об отсутствии последствий заключенного Предприятием и Обществом дополнительного соглашения N 4. В связи с этим постановление апелляционного суда и в этой части является необоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, судами не оценен довод Завода об истечении срока исковой давности по оспариваемой сделке.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции является правомерным и подлежит оставлению в силе только в части отмены решения суда первой инстанции.

В остальной части судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное; установить, кому Предприятием оказаны услуги водоснабжения и водоотведения после заключения соглашения N 4 и в период, за который истец предъявил иск о взыскании 10 711 952 руб. 06 коп.; исходя из заявленных Предприятием оснований иска и возражений ответчиков принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А56-38144/2010 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 по тому же делу оставить без изменения.

В остальной части постановление от 13.04.2011 отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк