Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-6916/11 по делу N А56-33745/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Горбенко В.С. (доверенность от 07.10.2010 N 17/10) и Силантьевой В.А. (доверенность от 01.02.2011), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кожевина Г.А. (доверенность от 26.05.2010 N 166),

рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-33745/2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил

Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, д. 11, адм. корпус 1, ОГРН 1027804853284 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 53, лит. А, ОГРН 1037851027004 (далее - Городской центр), о взыскании 11 796 621 руб. 87 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января по май 2010 года, а также 435 238 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера иска).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) иск удовлетворен частично: с Городского центра в пользу Общества взыскано 11 796 621 руб. 87 коп. задолженности и 386 717 руб. 79 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2011 решение изменено: с Городского центра в пользу Общества взыскано 7 608 387 руб. 63 коп. задолженности и 435 238 руб. 36 коп. процентов. В удовлетворении остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 07.09.2010 изменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, взыскать с Городского центра 10 803 621 руб. 86 коп. задолженности, 435 238 руб. 36 коп. процентов и распределить между сторонами судебные расходы по уплате госпошлины. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание положения подпункта 4 пункта 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которому Общество имеет право раз в квартал производить корректировку размера платы по горячему водоснабжению. Истец указывает, что условие, содержащееся в пункте 4.3 договора, заключенного между сторонами, применяется им для ежемесячного определения фактического количества потребленной тепловой энергии с целью осуществления ежегодной (по отоплению) и ежеквартальной (по горячему водоснабжению) корректировок, предусмотренных Правилами N 307. Общество полагает, что суд неосновательно отказал Обществу во взыскании с Городского центра корректировки по горячему водоснабжению в сумме 3 195 235 руб. 33 коп.

В отзыве Городской центр, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 22.08.2011 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 15.08.2011) в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Городского центра поддержали доводы отзыва.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Городской центр (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2008 N 80582 (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4.3 договора теплоснабжения предусмотрено, что при неисправности приборов учета свыше 15-ти суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб энергоснабжающей организации и клейм госповерителя, при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, а также при отсутствии приборов учета, абонент оплачивает энергоснабжающей организации поданную энергию в количестве, определяемом по подключенной нагрузке, указанной в договоре, и фактическому времени теплопотребления, с учетом показаний приборов учета теплоисточника.

Согласно пункту 5.3 договора теплоснабжения (в редакции протокола согласования разногласий) энергоснабжающая организация в течение 10 дней после окончания расчетного периода, выставляет на расчетный счет абонента документы на оплату потребленной энергии. Абонент оплачивает потребленную энергию в акцептном порядке в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января по май 2010 года (включительно) Общество поставило Городскому центру тепловую энергию и предъявило к оплате платежные документы.

Наличие у Городского центра задолженности послужило основанием обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру. Однако, удовлетворяя требования истца, суд, исходя из компенсационного характера неустойки, посчитал необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить сумму процентов.

Апелляционная инстанция изменила решение в части, указав, что в отсутствие у абонента измерительных приборов расчет Обществом задолженности без учета нормативов потребления коммунальных услуг противоречит Правилам N 307. Апелляционный суд взыскал с Городского центра в пользу Общества долг в сумме 7 608 387 руб. 03 коп. с применением формулы, приведенной в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307. Кроме того, суд взыскал проценты в размере, заявленном Обществом в суде первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Договор теплоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора теплоснабжения и на период поставки тепловой энергии) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Согласно подпункту 4 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 исполнитель имеет право производить корректировку платы за горячее водоснабжение 1 раз в квартал.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Судом установлено, что спор между сторонами по размеру долга за отопление в спорный период отсутствует.

Как видно из материалов дела, в домах, управляемых Обществом, приборы учета тепловой энергии в спорный период отсутствовали, и стороны это не оспаривают. Следовательно, в таких домах ежемесячный объем горячего водоснабжения определяется по нормативам.

Апелляционный суд проверил расчет истца, составленный с учетом Правил N 307, и посчитал его правильным в части, исключив суммы, указанные в качестве корректировки за 1-й квартал и за апрель, май 2010 года по горячему водоснабжению.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно не применил подпункт 4 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, судом кассационной коллегии не принимается. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Обществом не заявлено требование о взыскании долга за горячее водоснабжение по результатам корректировки, произведенной на основании вышеуказанной нормы Правил N 307. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда не подлежит изменению.

Это не лишает Общество права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального законодательства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Общества.

Общество заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению от 24.12.2010 N 3214 по другому делу, не принятому в качестве доказательства оплаты. Поскольку к рассмотрению дела истец представил надлежаще оформленное платежное поручение, кассационная инстанция считает 2000 руб. подлежащими зачету в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-33745/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" - без удовлетворения.

Заявление закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" о зачете государственной пошлины удовлетворить. Зачесть уплаченную им по платежному поручению от 24.12.2010 N 3214 государственную пошлину в сумме 2000 рублей в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче указанной кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк