Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-6669/11 по делу N А13-8101/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Бумажная Мануфактура" Погорелец Н.В. (доверенность от 28.09.2010), от муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Мальцева Д.В. (доверенность от 11.01.2011 N 3),

рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2011 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Матеров Н.В.) по делу N А13-8101/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодская Бумажная Мануфактура", место нахождения: 162139, Вологодская обл., Сокольский район, г. Сокол, Советский пр., д. 8, ОГРН 1073537000240 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы", место нахождения: 162139, Вологодская обл., Сокольский район, г. Сокол, ул. Кирова, д. 46, ОГРН 1103537000160 (далее - Предприятие), об урегулировании разногласий по пункту 1.3 договора поставки тепловой энергии от 01.04.2010 N 1 (далее - Договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (Вологодская обл., Сокольский район, г. Сокол, Советская ул., д. 73; ОГРН 1023502494333; далее - Комитет) и открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (Вологодская обл., Сокольский район, г. Сокол, Советский пр., д. 8; ОГРН 1023502489670; далее - ОАО "Сокольский ЦБК").

Решением суда от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2011, пункт 1.3 Договора принят в редакции Общества: "Границей раздела тепловых сетей между теплоснабжающей организацией и потребителем тепла является: на паропроводе - выходной фланец задвижки теплоснабжающей организации; на конденсатопроводе - фланец входной задвижки на ХВО".

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять пункт 1.3 Договора в его редакции: "Границей раздела тепловых сетей между теплоснабжающей организацией и потребителем тепла является: на паропроводе - место установки диафрагмы потребителя тепла; на конденсатопроводе - входной фланец задвижки теплоснабжающей организации, установленный рядом с врезкой ХВО". По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не учли имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми подтверждается отсутствие на балансе Предприятия спорных паропровода и конденсатопровода. Ответчик указывает, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах, являются нелогичными и необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах Общество и ОАО "Сокольский ЦБК", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просят судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) направило в адрес Предприятия (потребитель тепла) проект Договора.

В ходе урегулирования разногласий стороны не пришли к соглашению по содержанию пункта 1.3 Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции изложил пункт 1.3 Договора в редакции истца.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Вологодской области.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Договор, по содержанию пункта 1.3 которого у сторон возникли разногласия, является публичным, его заключение носит обязательный характер для энергоснабжающей организации. Согласно статье 445 ГК РФ возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что по акту приемки-передачи основных средств от 27.12.1978 N 154 (том дела 1; листы 29-30) ПО "Соколбумпром" приняло в эксплуатацию магистральные тепловые сети за инвентарным номером 0784.

В соответствии с приложением к бухгалтерскому акту от 27.12.1978 (том дела 1 листы 31-32) в состав магистральных тепловых сетей входят и спорные объекты: ТЭС - бойлерная - участок воздушной теплотрассы по мачтовой металлической эстакаде, паропровод д = 630 х 9 мм, длина 257 метров; конденсатопровод д = 219 х 6 мм, длина 257 метров.

На основании акта приема-передачи объектов подогревательной установки тепловых сетей от ОАО "Сокольский ЦБК" (том дела 1; лист 62) Комитет принял от ОАО "Сокольский ЦБК" объекты подогревательной установки тепловых сетей, находящихся в ведении последнего по состоянию на 01.07.99.

В позиции "17" перечня объектов подогревательной установки тепловых сетей, передаваемых в муниципальную собственность от ОАО "Сокольский ЦБК" (том дела 1 листы 63-65), поименованы магистральные тепловые сети от подогревательной установки за инвентарным номером 300784. Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию до момента передачи спорных тепловых сетей на баланс Комитета они входили в состав магистральных тепловых сетей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Комитет принимал магистральные тепловые сети по частям, с разбивкой на отдельные участки тепловых сетей.

Кассационная коллегия полагает обоснованным вывод судов об отсутствии спорного участка сетей на балансе Общества в связи с их передачей по акту от 01.07.99 Комитету.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, которым судами дана надлежащая оценка с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А13-8101/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк