Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-6857/11 по делу N А05-307/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-307/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Котласская птицефабрика" (место нахождения: 165340, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, Вычегодский пгт, Фабричный проезд, 1а, ОГРН 1032901365188; далее - общество, ОАО "Котласская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163061, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, 2, ОГРН 1022900530696; далее - управление, УФАС) от 30.12.2010 N 02-04/7602 по делу N 70-10 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного на его основании предписания от 30.12.2010 N 02-04/7603 в части, касающейся ОАО "Котласская птицефабрика".

Определением суда от 21.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром" (место нахождения: 163502, Архангельская обл., Приморский р-н, Уемский пгт, ул. Большесельская, 84-А, ОГРН 1052930006964; далее - ООО "АПК "Архсельпром").

Решением суда от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2011, заявление общества удовлетворено, оспариваемые ненормативные акты управления (в отношении заявителя) признаны недействительными, принятыми в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон). На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Управление считает, что у него имелись основания для признания в действиях ОАО "Котласская птицефабрика" и ООО "АПК "Архсельпром" нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона. Это нарушение выявлено в связи с синхронным и пропорционально-сопоставимым установлением ими новых (повышенных) отпускных цен на яйцо куриное столовое I категории, на рынке Архангельской области, в период с 27.08.2010 по 30.08.2010. В связи с этим УФАС обращает внимание на соответствие своих выводов требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы (ФАС) от 28.04.2010 N 220 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.08.2010 за N 18026; далее - Порядок).

По мнению антимонопольного органа, в аналитическом отчете, составленном им по итогам проведенного по собственной инициативе мониторинга товарного рынка производства и реализации яйца куриного в Архангельской области, корректно учтены все значимые факторы (при расчете общего объема товарного рынка).

Управление указывает, что статьей 11 Закона презюмируется возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию. В связи с этим антимонопольный орган полагает, что в рассматриваемой ситуации синхронное установление примерно единообразного уровня цен названными обществами не носит случайный характер. Конкуренты (птицефабрики) однозначно ориентируются на размер цены, сложившийся у каждого из них, тем самым отказываясь от самостоятельных действий и ограничивая конкуренцию (пункт 17 статьи 4 Закона).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках проведенного на основании поручения ФАС мониторинга цен на рынках социально значимой группы продовольственных товаров, в том числе цен на яйцо куриное, УФАС подготовлена служебная записка от 09.09.2010 и по собственной инициативе (приказ от 09.09.2010 N 267) в отношении ОАО "Котласская птицефабрика"" и ООО "АПК "Архсельпром" возбуждено дело N 70-10 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона, утверждена комиссия по его рассмотрению.

В ходе антимонопольного производства управлением выявлено, что 27.08.2010 отпускная цена на яйцо куриное ООО "АПК "Архсельпром" была на уровне 24 руб. 30 коп./дес.; с 28.08.2010 ООО "АПК Архсельпром" подняло цену до 28 руб. 30 коп./дес. (на 4 руб.); с 29.08.2010 ООО "АПК "Архсельпром" подняло цену до 32 руб. 10 коп./дес. (на 3 руб. 80 коп.); 30.08.2010 цена ООО "АПК "Архсельпром" была на уровне 32 руб. 10 коп.; таким образом, рост отпускной цены данного общества на яйцо куриное в период с 27.08.2010 по 30.08.2010 достиг 7 руб. 80 коп./дес.

Вместе с тем отпускная цена на яйцо ОАО "Котласская птицефабрика" на 27.08.2010 составляла 21 руб. 44 коп./дес.; 28.08.2010 и 29.08.2010 реализация яйца куриного ОАО "Котласская птицефабрика" не осуществлялась; 30.08.2010 ОАО "Котласская птицефабрика" подняло цену до 29 руб. 66 коп./дес.; рост отпускной цены ОАО "Котласская птицефабрика" на яйцо куриное в период с 27.08.2010 по 30.08.2010 составил 8 руб. 22 коп. /дес.

Следовательно, в период с 27.08.2010 по 30.08.2010 две названные организации подняли отпускные цены на яйцо куриное практически на одну и ту же величину.

В результате изучения и анализа хозяйственной деятельности обществ управлением обнаружено несопоставимое (не пропорциональное) повышение себестоимости и отпускной цены. УФАС счел, что ООО "АПК "Архсельпром" и ОАО "Котласская птицефабрика" необоснованно получают дополнительные доходы, улучшая финансовый результат предприятия за счет потребителей их продукции. У птицефабрик не было оснований для повышения цен на яйцо в связи с ростом цен на корма; цены на корма с 19.08.2010 практически не изменились; в августе 2010 года роста цен почти не происходило. Других поставок кормов (ПК-1) в августе 2010 года (кроме как по исследованным счетам-фактурам и товарным накладным) не производилось.

При этом управлением учтено, что отпускная (средневзвешенная) цена крупнейшего участника рынка ООО "Вельская птицефабрика" в июле - августе 2010 года была неизменной и составляла 30 руб./дес. (по данным мониторинга цен она не менялась с сентября по декабрь 2010 года и составляет по-прежнему 30 руб./дес.). У ответчиков отсутствует какая-либо определенная методика ценообразования. Определение цены варьируется произвольно в соответствии с "ожиданиями" и "представлениями" обществ, то есть отпускная цена зависит не столько от экономических факторов, столько от указаний руководства, что создает предпосылки для необоснованного роста цен, согласованного с другими субъектами рынка.

В связи с этими обстоятельствами УФАС сделан ряд выводов: у обществ нет объективных причин для синхронного увеличения отпускных цен на яйцо куриное столовое 1 категории именно в период с 27.08.2010 по 30.08.2010. Причины повышения цены в указанный период и примерно на одну и ту же величину общества не обосновали, а потому повышение цен не является следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на каждого из них. Синхронное установление примерно единообразного уровня цен (увеличение почти на одну и ту же величину) названными компаниями в рассматриваемый период времени не носит случайный характер. Конкуренты (птицефабрики) однозначно ориентируются на размер цены, сложившийся у каждого из них; птицефабрики отказываются от самостоятельных действий, что является признаком ограничения конкуренции, рассмотренные действия ООО "АПК "Архсельпром" и ОАО "Котласская птицефабрика" удовлетворяют совокупности условий, определенных статьей 8 Закона.

Согласно решению управления от 30.12.2010 N 02-04/7602 по делу N 70-10 действия ОАО "Котласская птицефабрика" и ООО "АПК "Архсельпром" по относительному синхронному и пропорционально-сопоставимому установлению новых (повышенных) отпускных цен на яйцо куриное столовое I категории на рынке Архангельской области в период с 27.08.2010 по 30.08.2010 признаны противоречащими пункту 1 части 1 статьи 11 Закона.

Обществам выдано предписание от 30.12.2010 N 02-04/7603 о прекращении названного нарушения, имеющего своим результатом ограничение конкуренции; им предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем недопущения одновременного установления единообразного уровня отпускных цен на яйцо куриное столовое 1 категории на товарном рынке Архангельской области.

Не согласившись с означенными актами УФАС, ОАО "Котласская птицефабрика" обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили фактические обстоятельства дела и констатировали отсутствие доказанной управлением скоординированности (согласованности) действий обществ, а равно направленности действий данных лиц на ограничение конкуренции и нарушение прав иных хозяйствующих субъектов. При этом судами в конкретном случае проанализирована и исключена совокупность условий согласованности действий хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке (часть 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ), приняты во внимание объективные причины соответствующего поведения обществ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для целей антимонопольного регулирования, наряду с другими, нормативно определены понятия "товарный рынок", "конкуренция", "признаки ограничения конкуренции" (пункты 4, 7 и 17 статьи 4 Закона).

При этом запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Системный анализ приведенных нормативных положений (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства") позволил судам сделать следующий правомерный вывод.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по статье 11 Закона предполагает не только установление антимонопольным органом таких факторов, как наличие отдельного товарного рынка, его временные, продуктовые и географические границы, однообразный характер действий формально самостоятельных субъектов, причинно-следственную связь между действиями лиц и изменением ценовых параметров исследуемого рынка, но и выявление обстоятельств, объективно влияющих на поведение хозяйствующих субъектов и вызывающих единообразную, относительно синхронную реакцию лиц на изменения рынка, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением проведена оценка состояния конкурентной среды, определены продуктовые и географические границы одного товарного рынка производства и реализации яйца куриного в Архангельской области.

Географические границы товарного рынка определяются в зависимости от возможности потребителя приобрести товар или услугу на данной территории и отсутствия этой возможности за ее пределами (пункт 4.1 Порядка, пункт 4 статьи 4 Закона).

С учетом территориальной специфики деятельности обществ и особенностей формирования объема реализуемого продукта суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.

Управлением не установлены конкретные локальные рынки, на которых произошло совпадение цен на товар в значимый для вменения период (конец августа 2010 года). Однако ООО "АПК Архсельпром" поставляет товар только в торговую сеть одному предпринимателю; согласно представленному по запросу УФАС письму Архангельскстата от 08.12.2010 (том дела I, лист 50) объем производства яйца куриного предприятиями и организациями Архангельской области составил 186 769 тыс. штук. Вместе с тем управлением установлено, что на территорию Архангельской области ввозится яйцо куриное из других регионов, однако сведения об объеме ввоза в проверяемый период отсутствуют. Также в аналитическом отчете не отражены данные ООО "Вельская птицефабрика", хотя объем производства им товара превышает объем производства общества и ООО "АПК Архсельпром". В отчете и в решении не дана расшифровка графы "другие с/х производители"; не выявлено, какая цена установлена ими в спорный период.

При расчете доли ОАО "Котласская птицефабрика" на товарном рынке Архангельской области от общего объема производимой продукции УФАС не учтено, что это общество реализует свою продукцию не только на рынке Архангельской области, но и в города Москву, Тверь, Санкт-Петербург.

УФАС фактически не обнаружило совпадение цен на яйцо, поскольку цены ОАО "Котласская птицефабрика" ниже, чем у ООО "АПК "Архсельпром", и ниже, чем у ООО "Вельская птицефабрика". В свою очередь ОАО "Котласская птицефабрика" и ООО "АПК "Архсельпром" летом вынуждены продавать яйцо по цене ниже себестоимости, поэтому в конце августа она поднята до должного уровня.

Антимонопольный орган необоснованно не учитывает такие факторы, как сезонное повышение спроса на яйцо в начале учебного года, когда увеличивается потребление яйца городскими жителями, учебными заведениями, а также ожидание роста спроса в связи с крупнейшей аварией на птицефабрике под Санкт-Петербургом летом 2010 года. Согласно письму Департамента агропромышленного комплекса Архангельской области от 21.08.2009 N 07/01-159 (том дела II, лист 85) динамика цен на товарное яйцо кур имеет ежегодно выраженную тенденцию колебания, так с мая по август наиболее низкие цены на птицефабриках (ниже себестоимости).

Довод УФАС об отказе хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий (ввиду нормативно закрепленных признаков ограничения конкуренции, пункт 17 статьи 4 Закона) не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. У судов не имелось оснований полагать, что действия обществ как согласованные отвечали интересам каждого из них и были заранее известны каждому из них.

При таких обстоятельствах и доказательствах суды обоснованно констатировали, что само по себе неоднократное приблизительное совпадение цен у двух хозяйствующих субъектов не является необходимым и достаточным квалифицирующим признаком нарушения части 1 статьи 11 Закона.

Управлением не опровергнуто поведение обществ как допустимое, правомерное в условиях рыночной экономики и согласующееся с комплексными целями Закона.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А05-307/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян