Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-7395/11 по делу N А13-9964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2011 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-9964/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Кашин Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (далее - Администрация) о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений площадью 77,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 50, на условиях, изложенных в проекте договора.

Решением суда от 05.03.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кашин В.А. просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что право на заключения договора аренды возникло по результатам аукциона; ссылается на то, что судом неправильно применен пункт 12 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) к незаключенному договору аренды. Податель жалобы указывает, что право на заключение договора аренды возникло на основании третьего абзаца пункта 1 и второго абзаца пункта 9 договора купли-продажи имущества от 11.09.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между предпринимателем Кашиным В.А. (покупатель) и Администрацией (продавец) по результатам проведенного аукциона заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 11.09.2006, согласно которому покупатель приобрел в собственность имущественный комплекс предприятия по указанному адресу.

Согласно пункту 1 договора покупателю предоставляется право на заключение долгосрочного, сроком до 10 лет, договора аренды нежилых помещений, занимаемых предприятием, площадью 77,3 кв. м, при использовании их под один или несколько следующих видов деятельности: оказание услуг общественного питания, торговли, бытового обслуживания, деятельность спортивно-оздоровительного направления, медицинское обслуживание.

Как следует из пункта 9 договора, после регистрации перехода права собственности на предприятие и погашения задолженности по арендной плате покупателю предоставляется право на заключение договора аренды на упомянутые помещения.

Договор зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2007 серии АА N 004569.

Предприниматель Кашин В.А., ссылаясь на то, что Администрация уклоняется от заключения договора аренды помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что Администрация 01.03.2007 направила предпринимателю Кашину В.А. проект договора аренды спорных помещений, предложив в течение 30 дней со дня получения оферты сообщить об акцепте либо отказаться от акцепта, либо направить проект разногласий к договору аренды. Кашин В.А. на указанное предложение не ответил. Администрация по другому делу (N А13-11036/2007) заявила требование о понуждении заключить договор аренды, решением суда в удовлетворении иска отказано. На основании этого суд пришёл к выводу о том, что Администрация считается свободной от обязательства, вытекающего от сделанного ею предложения заключить договор аренды, а Кашин В.А. утратил право на заключение договора аренды помещений в предусмотренном договором купли-продажи имущественного комплекса порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказано уклонение Администрации от заключения договора аренды помещения, поскольку материалами дела подтверждается совершение Администрацией действий, направленных на его заключение. Однако Кашин В.А. в установленный в предложении Администрации заключить договор аренды срок не представил Администрации, ни своего согласия на заключение договора на предложенных Администрацией условиях, ни протокола разногласий по договору. Поскольку факт уклонения Администрации от заключения договора аренды помещений материалами дела не подтверждается, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А13-9964/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин