Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-8850/10 по делу N А56-76303/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-8850/2010 по делу N А56-76303/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Кудина А.Г.,

при участии от Воронежской таможни Канищева Д.Р. (доверенность от 18.11.2009 N 12-64/35) и Митиной Т.Б. (доверенность от 16.11.2009 N 12-64/2), рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 (судья Соколова Н.Г .) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-76303/2009,

установил:

Определением суда от 08.12.2010 требования заявителя удовлетворены в части взыскания с Таможни 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением от 26.04.2011 апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 08.12.2010, частично удовлетворив требования ООО "Прайм" о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, взыскание с Таможни судебных расходов в размере 40 000 руб. является неправомерным, поскольку Обществом не доказан размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении по существу настоящего судебного дела. Таможня полагает необоснованным рассмотрение судами вопроса о разумности спорных расходов при отсутствии в материалах дела подтверждений факта оплаты Обществом услуг представителя.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке кассационного производства.

Поскольку названным судебным актом вопрос о возмещении судебных расходов не разрешён, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копии договора возмездного оказания юридических услуг от 02.11.2009 N 263/А, заключенного с юридической фирмой обществом с ограниченной ответственностью "Эконом-Эксперт" (исполнитель), и платежного поручения от 30.11.2009 N 91 на сумму 190000 руб., а также акт об оказании услуг от 01.10.2010.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества о взыскании с Таможни судебных расходов в размере 100 000 руб., исходил из принципа разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, обширной судебной практики, сложившейся по данной категории споров и продолжительности судебного разбирательства.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы. С учетом целесообразности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения незначительности затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов специалистом, участия в судебных заседаниях, а также, учитывая сформировавшуюся стоимость таких услуг в регионе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела по существу подлежат частичному возмещению в размере 40 000 руб.

Кассационная коллегия, исследовав материалы дела и изучив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 названного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судом первой инстанции решения по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае судебные инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме фактически понесены Обществом.

При разрешении вопроса о разумности понесенных расходов апелляционный суд принял во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг и пришел к выводу о том, что понесенные Обществом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 40 000 руб., что соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

При этом в отношении доводов Общества о свободе договора, апелляционный суд отметил, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки ставится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах с учётом изменений в решении суда первой инстанции, внесенных постановлением апелляционного суда, кассационная коллегия находит, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А56-76303/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова А.Г. Кудин