Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2011 г. N Ф07-6074/11 по делу N А56-63450/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Ивангород" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Несмиян С.И., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-63450/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Служба благоустройства Ивангорода", место нахождения: 188490, Ленинградская область, Ивангород, ул. Гагарина, д. 32, ОГРН 1084707001400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Ивангород" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188490, Ленинградская область, Ивангород, ул. Гагарина, д. 10 (далее - Администрация), о взыскании 2 496 116 руб. 65 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.04.2009 N 09/09-К.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2011 с Администрации в пользу Общества взыскано 2 496 116 руб. 65 коп. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 данное решение изменено, с Администрации в пользу Общества взыскано 2 496 116 руб. 65 коп. задолженности и 35 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности, так как истец не соблюдал условие контракта о предоставлении справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Кроме того, истцом не соблюдён претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Направленное в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок в связи с невозможностью участия представителя Общества не подлежит удовлетворению. В ходатайстве не приведено каких-либо причин невозможности явки представителя.

Суд кассационной инстанции проверил законность постановления апелляционного суда, которым изменено принятое по существу спора решение.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 03.04.2009 N 09/09/К (далее - Контракт).

По его условиям подрядчик обязался выполнить работы по санитарной очистке (уличной уборке) территории муниципального образования "Город Ивангород" (далее - работы), а заказчик - принять результаты выполненных работ и уплатить указанную в Контракте цену.

Пунктом 3.2.2 Контракта предусмотрено, что окончательная оплата работ производится по подписании заказчиком представленных подрядчиком акта приёмки, справки выполненных работ, затрат на основании выставленного подрядчиком счёта и счёта-фактуры в течение 5 банковских дней.

Заказчик принял выполненную подрядчиком работу на сумму 6 116 500 руб., что подтверждается актами от 30.06.2009 N 86, от 29.07.2009 N 102, от 31.08.2009 N 131 и от 30.09.2009 N 182 (листы дела 11 - 14).

Услуги оплачены частично в сумме 3 620 383 руб. 35 коп.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 2 496 116 руб. 65 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг на спорную сумму установлен и подтвержден материалами дела.

Доводам, приведённым в кассационной жалобе, относительно отсутствия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку Контракт не содержит условий, позволяющих сделать вывод о том, что стороны предусмотрели направление претензий в письменном виде.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А56-63450/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Ивангород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева