Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-7568/11 по делу N А56-58615/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кондрашева Р.Ю. (доверенность от 15.01.2011 N 32),

рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Будылева М.В., Несмиян С.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-58615/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры", место нахождения: Москва, 2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, стр. 1, ОГРН - 1027705027360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Маликова Н.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках ведения исполнительного производства N 40/6/31036/45/2010 в связи с не совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в установленном федеральным законодательством порядке.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (должник по исполнительному производству, далее - ООО "ЛОТОС").

Решением от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 20.12.2010 и постановление от 04.05.2011, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество, судебный пристав-исполнитель и ООО "ЛОТОС", уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выданного 18.03.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа серия АС N 001214848 о взыскании с ООО "ЛОТОС" в пользу Общества 182 888 руб. 17 коп. задолженности, 3 424 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 157 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины, постановлением судебного пристава-исполнителя 09.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 40/6/31036/45/2010. В адрес Общества судебный пристав-исполнитель направил данное постановление 02.08.2010.

Посчитав, что постановление от 09.06.2010 в адрес Общества своевременно направлено не было и в срок, установленный законом, судебный пристав-исполнитель не принял все предусмотренные законом меры, необходимые для исполнения исполнительного листа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры в рамках спорного исполнительного производства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. К таким мерам в частности относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял достаточные меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, направленные на исполнение исполнительного документа с учетом имеющихся сведений о должнике. Суды указали, что отдельные нарушения Закона N 229-ФЗ, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, на результаты данного исполнительного производства не повлияли.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что несвоевременное направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2010 не было обусловлено неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в уполномоченные органы для установления имущественного положения должника, а именно в: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, УГИБДД по СПб и ЛО, Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга. Установив, что на должника зарегистрировано одно транспортное средство, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете УГИБДД по СПб и ЛО проводить регистрационные действия в отношении данного имущества должника. Иное имущество должника не установлено.

Осуществив 11.10.2010 выход по адресу должника: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 17, лит. Ю, (о чем составлен соответствующий акт от 11.01.2010 N 31036/10) судебный пристав-исполнитель установил, что по данному адресу должник не находится. Получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой должник находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. О., и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель 12.10.2010 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 40/6/31036/45/2010, в связи с нахождением ООО "ЛОТОС" на территории, на которую его полномочия не распространяются. Исполнительный лист направлен для исполнения в другое подразделение службы судебных приставов в соответствии с местонахождением должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 36 Закона N 229-ФЗ, не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины. Однако в силу части 2 статьи 329 АПК РФ указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А56-58615/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры", место нахождения: Москва, 2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, стр. 1, ОГРН - 1027705027360, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.06.2011 N 12439.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова