Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2011 г. N Ф07-7234/11 по делу N А05-9827/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корабухиной Л.И. и Корпусовой О.А., при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Прилив" Стенюшкина А.Н. (доверенность от 25.02.2011),

рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2010 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-9827/2010,

установил

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Прилив" (место нахождения - Архангельская область, Мезенский район, село Ручьи, ОГРН - 1022901397518, далее - Колхоз, СПК "РК "Прилив") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.06.2010 N 08-13/08848.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2010 заявленные СПК "РК "Прилив" требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за II и III кварталы 2008 года в виде взыскания 9 739,2 руб. штрафа по эпизоду включения налоговым органом в облагаемую этим налогом базу 105 210 руб. выручки от реализации сигарет членам экипажа судна М-0314 "Мичуринск" через судовую лавочку;

- доначисления единого сельскохозяйственного налога с соответствующими суммами пеней и наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду включения налогоплательщиком в состав расходов по оплате труда, уменьшающих облагаемую этим налогом базу, 724 003,19 руб., выплаченных членам Колхоза и наемным работникам начислений по районным коэффициентам и надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера;

- доначисления единого сельскохозяйственного налога с соответствующей суммой пеней по эпизоду включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении, 141 697,08 руб. затрат по оформлению въездных виз членам экипажа судна М-0314 "Мичуринск" при стоянке этого судна в период ремонта в порту Клайпеда;

- доначисления единого сельскохозяйственного налога с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций по эпизоду включения в состав материальных расходов, уменьшающих облагаемую этим налогом базу, 269 425,56 руб. стоимости кормов, заготовленных налогоплательщиком собственными силами;

- доначисления единого сельскохозяйственного налога с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций по эпизоду включения в расходы на оплату труда 209 208,7 руб. премиальных выплат работникам административно-управленческого аппарата, связанных с ведением бухгалтерского и налогового учета по совместной деятельности;

- доначисления единого сельскохозяйственного налога с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций по эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих облагаемую этим налогом базу, 2 381 534,32 руб. себестоимости рыбопродукции;

- доначисления единого сельскохозяйственного налога с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций по эпизоду включения в состав расходов, учитываемых при исчислении этого налога, затрат, связанных с осуществлением деятельности по договорам простого товарищества, в том числе:

уплаченных сумм сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 1 866 570,05 руб.;

стоимости услуг связи в сумме 59 937,40 руб.;

оплаты труда членам экипажа судна М-0314 "Мичуринск" в сумме 5 170 966,59 руб.;

выплаченной членам экипажа инвалюты взамен суточных в сумме 1 072 859,03 руб.;

материальных расходов в сумме 27 210 098,54 руб.;

расходов на ремонт основных средств в сумме 232 076,06 руб.;

прочих расходов в сумме 1 733 679,16 руб.;

- начисления 293 928,77 руб. пеней за неперечисление исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения в городе Архангельске и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 149 086 руб.;

- привлечения СПК "РК "Прилив" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 350 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных Колхозом требований суд отказал.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 31.03.2011 произвел замену в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2011 решение суда первой инстанции от 20.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявления СПК "РК "Прилив" в части признания недействительным решения от 25.06.2010 N 08-13/08848:

- о доначислении налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 2 статьи 119 НК РФ,

- о доначислении единого сельскохозяйственного налога с соответствующими суммами налога и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам, связанным с включением в состав расходов, уменьшающих облагаемую этим налогом базу:

затрат на оформление въездных виз членам экипажа судна М-0314 "Мичуринск";

премиальных выплат работникам административно-управленческого аппарата;

себестоимости рыбопродукции;

затрат, связанных с осуществлением Колхозом деятельности по договорам простого товарищества.

Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Колхоз просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПК "РК "Прилив" просил оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в октябре 2009 - марте 2010 года провела выездную налоговую проверку (с учетом ее приостановления с 31.10.2009 по 02.12.2009 и с 23.12.2009 по 25.02.2010) правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты СПК "РК "Прилив" налогов и обязательных платежей за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (в том числе налога на добавленную стоимость и единого сельскохозяйственного налога), а налога на доходы физических лиц - с 01.01.2006 по 15.10.2009. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 18.05.2010 N 08-13/2414ДСП.

Решением налогового органа от 25.06.2010 N 08-13/08848, принятым на основании акта проверки и возражений налогоплательщика, Колхозу доначислено и предложено уплатить 18 938 руб. налога на добавленную стоимость, 2 415 278 руб. единого сельскохозяйственного налога и 1 149 086 руб. налога на доходы физических лиц с соответствующей суммой пеней. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) единого сельскохозяйственного налога за 2007-2008 годы в виде взыскания 221 460,8 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок истребованных документов в виде взыскания 700 руб. штрафа; по пункту 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за II и III кварталы 2008 года в виде взыскания 9 739,2 руб. штрафа; по пункту 3 статьи 120 ГК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде взыскания 15 000 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 117 НК РФ - за ведение деятельности без постановки на налоговый учет в налоговом органе более 90 календарных дней в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 16.08.2010 N 07-10/1/11768 отменило обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение налогового органа в части привлечения Колхоза к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

СПК "РК "Прилив" оспорило решение налогового органа в части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что в 2007-2008 годах СПК РК "Прилив" приобретал у российских поставщиков на территории Российской Федерации сигареты, которые в качестве судового снабжения доставлялись на судно М-0314 "Мичуринск" и в период рейсов продавались морякам - членам экипажа этого судна. Поскольку продажа сигарет на судне М-0314 "Мичуринск" осуществлялась Колхозом в период использования этого судна в совместной деятельности по договору простого товарищества, Инспекция посчитала, что Колхоз, как участник простого товарищества, ведущий общие дела товарищей, обязан был учесть выручку от реализации сигарет в составе выручки, полученной от осуществления совместной деятельности, и отразить ее в декларациях по налогу на добавленную стоимость. Однако в уточненной декларации Колхоза по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, представленной по совместной деятельности, выручка от реализации каких-либо товаров (работ, услуг) не отражена, налоговая база отсутствует; декларации по налогу на добавленную стоимость за 2008 год Колхоз не представил. Наличие у Колхоза неправомерно не учтенной при налогообложении выручки от реализации сигарет и ее размер Инспекция обосновала отчетами по судовой лавочке за рейсы и сводами начислений и удержаний из заработной платы моряков за сентябрь 2007 года, май и июль 2008 года.

Решением от 25.05.2010 Инспекция доначислила по этому эпизоду 18 938 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующую сумму пеней и привлекла Колхоз к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение Инспекции в вышеуказанной части.

Кассационная инстанция считает такое решение судов законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 НК РФ ведение учета операций, осуществляемых в рамках договора простого товарищества и подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагаются в целях исчисления налога на добавленную стоимость и исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренных главой 21 НК РФ, на одного из участников товарищества (которым должны быть российские организация или индивидуальный предприниматель).

Участник, ведущий общие дела простого товарищества, выставляет счета-фактуры по операциям, облагаемым налогом, которые осуществляются в соответствии с договором простого товарищества, а также использует право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам, в том числе основным средствам, приобретаемым для осуществления совместной деятельности (пункты 2 и 3 статьи 174.1 НК РФ).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле документы, суды согласились с обоснованностью утверждения Колхоза о том, что приобретение и последующая реализация сигарет относятся к собственной предпринимательской деятельности, что эти операции осуществлялись не в рамках договора простого товарищества. Свою позицию Колхоз подтвердил регистрами бухгалтерского учета, договорами поставки и первичными документами. Доходы, полученные от продажи сигарет, учтены Колхозом при исчислении единого сельскохозяйственного налога.

Судами исследован и отклонен довод Инспекции о том, что сигареты от поставщиков по условиям договоров поставки товара поступили непосредственно на борт судна М-0314 "Мичуринск" в качестве судового снабжения и реализованы членам этого судна, следовательно, операции по реализации сигарет связаны с совместной деятельностью простого товарищества.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.

Суды пришли к выводу, что Инспекция не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие факт приобретения сигарет и последующей их реализации (продажи в судовой лавочке судна М-0314 "Мичуринск") Колхозом как участником совместной деятельности и во исполнение договора о совместной деятельности.

Тот факт, что судно М-0314 "Мичуринск" внесено в качестве вклада в совместную деятельность, а продажа сигарет осуществлялась в период эксплуатации этого судна в рамках договоров о совместной деятельности, сам по себе не свидетельствует о том, что реализация сигарет относится к операциям, совершаемым в рамках совместной деятельности.

Налоговый орган, обжалуя выводы судов по рассмотренному эпизоду в кассационном порядке, не ссылается на наличие в деле доказательств, не получивших оценки судов. Податель жалобы по существу настаивает на переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при вынесении решения по рассмотренному эпизоду кассационной инстанцией не выявлено, кассационная жалоба Инспекции в этой части отклоняется.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Колхозом единого сельскохозяйственного налога.

Так, одним из оснований доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2006 год явилось признание Инспекцией неправомерным включения Колхозом в состав расходов, уменьшающих облагаемую этим налогом базу, затрат в сумме 141 697,08 руб. по оформлению въездных виз членам экипажа судна М-0314 "Мичуринск" при стоянке судна на ремонте на территории иностранного государства, в порту Клайпеда. По мнению налогового органа, в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ приведен закрытый перечень расходов, уменьшающих доходы, облагаемые единым сельскохозяйственным налогом, в который (в редакции, действовавшей в 2006-2008 годах) расходы на оформление виз не включены. Подпункт 13 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ допускает учет расходов на оформление и выдачу виз только при наличии расходов на командировку. Однако в данном случае направление членов экипажа на ремонтируемое в порту судно не является командировкой.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с выводом Инспекции, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в соответствующей части, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ее жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 НК РФ). Порядок определения и признания доходов и расходов установлен в статье 346.5 НК РФ. При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на перечисленные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ расходы. Расходы учитываются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, на что особо указано в пункте 3 этой же статьи.

Судами установлено, что 06.03.2006 и 01.05.2006 СПК "РК "Прилив" заключило с UAB "Jura Laivybos Registras" и АО "Клайпедос лайву ремонтас" договоры на освидетельствование и ремонт судна "Мичуринск" в порту Клайпеда. В период ремонта и освидетельствования - с марта на сентябрь 2006 года - судно находилось на территории порта Клайпеда (Литва), что подтверждается свидетельством о прохождении судном освидетельствования от 22.09.2006 N 870301. В связи с проведением докового ремонта судна и длительной стоянкой его в порту, СПК "РК "Прилив" оформил визы членам экипажа, которые обязаны были находиться на судне в период ремонта.

Как указано в Положении о выдаче виз, утвержденном постановлением Правительства Литовской республики от 26.06.1997, членам команд судов, прибывших в морские порты Литовской Республики, а также морякам, прибывшим на судно в период действия визы и включенным в списки команды судна, разрешается без визы сходить на берег Литовской Республики и находится на территории самоуправления, в которое зашло судно, но не дольше, чем в течение 3 месяцев.

Судно находилось на ремонте порту Клайпеда более трех месяцев, поэтому Колхоз вынужден был оформить визы членам экипажа, которые обязаны были находиться на судне в период ремонта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на ремонт основных средств.

Суды, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спорного эпизода, а также представленных Колхозом доказательств, пришли к выводу, что необходимость нахождения членов экипажа на своем судне в период ремонта и обязательность наличия в силу законодательства Литовской Республики визы позволяет СПК "РК "Прилив" отнести спорные затраты к расходам, связанным с ремонтом основных средств.

Инспекция в кассационной жалобе не оспаривает необходимость приобретения виз для членов экипажа судна и связь расходов по оформлению виз с ремонтом основного средства - судна в иностранном порту.

В компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ входит проверка соответствия выводов судов о применении нормы права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по рассмотренному эпизоду, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Инспекции в этой части отклоняется.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2006 - 2008 годы Колхоз, включив в доходы от собственной предпринимательской деятельности доход от самостоятельно реализованной рыбопродукции, выловленной в ходе исполнения договоров о совместной деятельности и переданной ему в связи с прекращением действия этих договоров по достижении цели их заключения - освоения квот на вылов водных биологических ресурсов, уменьшил собственные доходы на сумму понесенных им расходов, относящихся к добыче полученной рыбопродукции.

Налоговый орган признал неправомерным включение Колхозом в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую единым сельскохозяйственным налогом 2006 - 2008 годов, следующих расходов:

- 209 208,7 руб. премиальных выплат работникам административно-управленческого аппарата, связанных с ведением бухгалтерского и налогового учета по совместной деятельности;

- 2 381 534,32 руб. себестоимости рыбопродукции;

- 1 866 570,05 руб. уплаченных сумм сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов;

- стоимость услуг связи в сумме 59 937,40 руб.;

- расходов по оплате труда членам экипажа судна М-0314 "Мичуринск" в сумме 5 170 966,59 руб.;

- расходов, связанных с выплатой членам экипажа инвалюты взамен суточных в сумме 1 072 859,03 руб.;

- 27 210 098,54 руб. материальных расходов;

- 232 076,06 руб. расходов на ремонт основных средств;

- прочих расходов в сумме 1 733 679,16 руб.

Инспекция считает, что перечисленные расходы понесены Колхозом как участником простого товарищества и относятся к совместной деятельности по договору простого товарищества, а потому не могут учитываться СПК "РК "Прилив" при исчислении единого сельскохозяйственного налога по собственной деятельности.

Суды признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначислений по единому сельскохозяйственному налогу по вышеперечисленным эпизодам.

Кассационная инстанция считает такое решение судов законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, договоры, заключенные СПК "РК "Прилив" в 2006-2008 годах с обществом с ограниченной ответственностью "Димас" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз "Освобождение", названы их сторонами договорами о совместной деятельности.

В договорах указано, что целью совместной деятельности является добыча морских биологических ресурсов, выпуск и распределение готовой рыбопродукции для дальнейшей реализации ее каждым из товарищей, и что заключение договоров вызвано необходимостью объединения усилий по освоению квот на вылов водных биологических ресурсов, выделенных участникам простого товарищества в соответствии с приказами Федерального агентства по рыболовству на соответствующий календарный год.

Как указано в пункте 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть целью заключения договора простого товарищества может являться не только осуществление предпринимательской деятельности с целью получения дохода, но и иные цели, не противоречащие закону.

Суды, проанализировав действия и волю сторон и выяснив, какие правовые последствия должны были наступить в результате исполнения сделки и какие фактически наступили, пришли к выводу, что участники сделки желали и имели в виду при заключении договоров прежде всего создание условий для освоения квот на вылов водных биологических ресурсов, выделенных в соответствии с приказами Федерального агентства по рыболовству на соответствующий календарный год. Именно для выполнения этой цели стороны соединили вклады (имущество) и совместно занимались добычей водных биологических ресурсов.

В результате исследования и оценки представленных доказательств суды также установили, что результат совместной деятельности определялся по воле товарищей по-разному.

В одних случаях совместно добытая рыба реализовывалась в рамках договора о совместной деятельности. В этом случае товарищ, ведущий общие дела, учитывал полученный доход и расходы, связанные с его получением, определял полученную товарищами прибыль и распределял ее в порядке, установленном действующим законодательством.

В других случаях участникам сделки передавалась совместно выловленная товарищами рыба. Передача рыбы обозначалась в документах как "возврат/погашение вклада". При этом под "вкладом" при распределении рыбы участники совместной деятельности понимали не только стоимость переданного конкретным товарищем в совместную деятельность имущества, имущественных и неимущественных прав, но и сумму понесенных им расходов, связанных с деятельностью по добыче рыбы. Поэтому количество передаваемой каждому товарищу рыбопродукции определялось с учетом внесенного в совместную деятельность имущества (имущественных, неимущественных прав) и понесенных им расходов, связанных с добычей этой рыбы. Полученную рыбу каждый товарищ реализовывал самостоятельно, также самостоятельно формируя финансовый результат от ее реализации с учетом понесенных им расходов, связанных с ее добычей. То есть понесенные каждым товарищем расходы, связанные с совместной деятельностью, учитывались в рамках договоров о совместной деятельности только для определения размера "вклада" этого товарища для целей распределения между товарищами выловленной рыбы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства деятельности участников простого товарищества, суды сделали правильный вывод, что деятельность участников совместной деятельности по договорам от 29.03.2006 N 1/2/2 и от 27.02.2007 N 1 была направлена как на совместное освоение квот на вылов водных биологических ресурсов (добычу водных биологических ресурсов), так и на извлечение прибыли от реализации части добытой рыбопродукции в рамках совместной деятельности.

Поэтому если участники простого товарищества действовали совместно и в общих интересах как при добыче рыбы, так и при ее реализации, доход от добычи и реализации этой части рыбопродукции являлся объектом обложения налогом на прибыль и понесенные участниками расходы, связанные с ее добычей и реализацией, учитывались при определении прибыли от совместной деятельности.

Если же участники простого товарищества:

- действовали совместно только с целью освоить квоты (ввиду недостаточности у каждого собственных финансовых и технических возможностей),

- в результате этой деятельности получали определенное количество рыбопродукции, исчисленное исходя из размера "вклада", включающего сумму самостоятельно понесенных расходов, относящихся к добыче этого количества рыбы в рамках совместной деятельности, - полученная рыбопродукция реализовывалась каждым товарищем самостоятельно, - то доход от добычи и реализации полученной рыбопродукции и связанные с этим расходы подлежали учету каждым товарищем как доходы и расходы от собственной предпринимательской деятельности.

Колхоз, осуществляя собственную деятельность по реализации своей доли рыбы, применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения по этому налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судами установлено, что Инспекция не приняла расходы Колхоза, связанные с добычей рыбы, в случаях, когда ему по достижении цели договоров о совместной деятельности - освоения квот на вылов водных биологических ресурсов, передавалась рыба, и он самостоятельно осуществлял ее реализацию, а также формирование финансового результата от деятельности, связанной с ее добычей и реализацией.

Суды, приняв во внимание, что полученная Колхозом рыбопродукция является результатом совместной деятельности, направленной исключительно на освоение квот на вылов водных биологических ресурсов, а не на получение прибыли от реализации рыбопродукции в рамках совместной деятельности, и эта рыбопродукция не учитывалась простым товариществом в составе доходов для целей налогообложения совместной деятельности, равно как не учитывались и расходы, связанные с ее производством (добычей), обоснованно подтвердили правомерность включения Колхозом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, материальные расходы, расходы на оплату труда и расходы по оплате услуг сторонних организаций, относящиеся к реализованной им рыбопродукции.

Действия налогоплательщика и выводы судов соответствуют положениям пункта 2, в том числе его подпунктов 3, 5, 6, 18, 23 и 24, а также пункта 3 статьи 346.5 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют ее позицию по делу, которую она занимала при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных и оцененных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Представленные сторонами доказательства исследованы судами в полном объеме, доводам сторонам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судами правильно, нарушений судами норм процессуального права не выявлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу норм статей 286 и 287 АПК РФ (части 2) отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов по рассмотренным эпизодам.

На основании изложенного, кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А05-9827/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.И. Корабухина О.А. Корпусова