Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-7295/11 по делу N А13-10629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Ардис" Минакова А.А. (доверенность от 23.09.2010), от Департамента земельных отношений Вологодской области Шамонина Д.Н. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура. Дизайн. Строительство" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А13-10629/2010 (судьи Тарасова О.А., Матеров Н.В., Пестерева Ю.Н.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектура. Дизайн. Строительство", ОРГН 1033500085134 (далее - ООО "Ардис", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент) о признании недействительным распоряжения Департамента от 22.04.2010 N 315-р "Об отказе в предоставлении в аренду обществу земельного участка на территории муниципального образования "город Вологда".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Вологды (далее - Администрация) и Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Вологодской области, ОГРН 1023500873802 (далее - Кадастровая палата).

Решением суда от 15.12.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2011 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод апелляционного суда о том, что спорный земельный участок относится к территории общего пользования, не имеет правого значения для разрешения спора, ограничения на территориях общего пользования устанавливаются не на уровне регулирования земельных отношений, а на уровне градостроительного регулирования; вывод апелляционного суда о том, что право аренды земельного участка не подлежит включению в конкурсную массу, основан на предположении; вывод апелляционного суда о том, что Общество с 2007 г. по 2009 г. не предпринимало действий, направленных на заключение договора аренды земельного участка, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Департамента обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением главы г. Вологды от 28.12.2006 N 5702 на основании акта выбора земельного участка для проектирования объектов капитального назначения от 27.01.2005 Обществу предварительно согласовано место размещения здания бизнес-центра по ул. Новгородской на земельном участке ориентировочной площадью 4 495 кв. м в границах кадастрового квартала 35:24:04:02010.

Постановлением главы г. Вологды от 11.05.2007 N 2103 утвержден проект границ земельного участка для строительства бизнес-центра.

Произведены работы по постановке земельного участка на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 35:24:04 02 010:0096.

Общество обратилось с заявлением от 08.07.2009 в Департамент о предоставлении земельного участка для строительства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2010 по делу N А13-9252/2009 ООО "Ардис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Распоряжением Департамента от 22.04.2010 N 315-р Обществу отказано в предоставлении земельного участка в аренду.

Департамент сослался при этом на то, что ООО "Ардис" признано банкротом и не может использовать земельный участок по назначению для осуществления строительства, а также на то, что разрешенное использование земельного участка - под строительство бизнес-центра, установленное актом органа местного самоуправления в 2007 году, не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 N 72 (далее - Правила).

ООО "Ардис", полагая, что упомянутое распоряжение Департамента не соответствует закону и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что основания отказа в предоставлении земельного участка не соответствуют нормам права, сославшись на то, что отсутствуют красные линии в составе проекта планировки территории в месте нахождения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции применил пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установил, что спорный земельный участок входит в состав территории общего пользования, находится перед зданием дома культуры в пределах площади им. Ф.Я. Федулова, используется неограниченным кругом лиц, в том числе для проведения общегородских культурно-массовых мероприятий общественного значения, праздничных программ, посвященных Дню Победы, Дню города, Дню знаний, Дню пожилого человека и др., что подтверждается письмами Управления культуры и историко-культурного наследия и Управления образования, документами фотофиксации.

Апелляционный суд отверг ссылку Общества на то, что вхождение земельного участка согласно генеральному плану г. Вологды в функционально-планировочную зону - общественные центры и пешеходные зоны, не препятствует использованию земельного участка для строительства бизнес-центра.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии красных линий, сославшись на то, что проект планировки территории, на которой расположен спорный земельный участок, не утвержден.

Кроме того, апелляционный суд сослался в постановлении на то, что ООО "Ардис" с 2007 года не предпринимало действий, направленных на заключение договора аренды, а также сослалось на имущественное положение Общества, указав, что не имеется оснований полагать, что право аренды земельного участка будет включено в конкурсную массу Общества, поскольку Департамент намерен в условиях договора аренды земельного участка ограничить права арендатора, предусмотренные пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО "Ардис" на момент получения оспариваемого отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду на основании решения суда признано несостоятельным (банкротом), в отношении его возбуждено конкурсное производство, финансово положение Общества не позволяет ему осуществить строительство объекта на спорном земельном участке. Общество, оспаривая отказ в предоставлении земельного участка для строительства, ссылается на то, что его право на аренду участка нарушено, однако не предполагает осуществить строительство бизнес-центра на этом земельном участке, а полагает, что восстановление его права возможно после получения права аренды земельного участка, включения этого права в конкурсную массу должника-банкрота и распоряжения этим правом путем переуступки права аренды земельного участка. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований полагать, что право аренды земельного участка может быть включено в конкурсную массу Общества, не имеется, поскольку Департамент предполагает включить в договор аренды условие, ограничивающее права арендатора, предусмотренные пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание оспариваемого отказа недействительным не приведет к восстановлению прав Общества относительно спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок входит в состав городской площади, относится к территории общего пользования, и используется неограниченным кругом лиц.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод подателя жалобы об отсутствии красных линий. Как установлено судом проект планировки территории, включающий чертежи планировки территории, отображающие красные линии, не утвержден.

Как следует из пункта 1, подпункта 1 пункта 2 и подпункта 2 пункта 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства; градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков; действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что отсутствие утвержденного проекта планировки территории с отображенными красными линиями не влияет на статус земельного участка, фактически являющегося территорией общего пользования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А13-10629/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура. Дизайн. Строительство" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура. Дизайн. Строительство", ОРГН 1033500085134, из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 30.06.2011 N 16.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин