Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-5962/11 по делу N А56-55132/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МЭТР" Михалева Н.В. (доверенность от 01.04.2011 N АС-2), от общества с ограниченной ответственностью "Планета вкуса" Исаенкова А.А. (доверенность от 28.04.2010), Мурашовой И.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета вкуса" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А56-55132/2010 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Компания "МЭТР" (далее - ООО Компания "МЭТР"; ОГРН 1077746365168; адрес местонахождения: 105062, Москва, Фурманный переулок, дом 10, строение 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Планета вкуса" (далее - ООО "Планета вкуса"; ОГРН 1057813202831; адрес местонахождения: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Сосново, улица Механизаторов, дом 11) 522 219 руб. 24 коп. задолженности по договору от 02.09.2009 N 211/09-09 (далее - договор поставки), 4 286 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции решением от 24.12.2010 взыскал с ответчика в пользу истца 182 865 руб. задолженности по договору поставки, 2 492 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 23.05.2011 апелляционный суд произвел замену ООО Компания "МЭТР" на общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МЭТР" (далее - ООО "ТК "МЭТР"; ОГРН 1107746861617; адрес местонахождения: 105066, Москва, Новорязанская улица, дом 26, строение 1) и изменил решение суда, взыскав с ООО "Планета вкуса" в пользу ООО "ТК "МЭТР" 522 219 руб. 24 коп. основного долга, 4 286 руб. 13 коп. процентов и 15 544 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемое постановление, уменьшив размер взыскиваемой с ООО "Планета вкуса" суммы до 182 865 руб., взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 30 444 руб.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно оценил представленные в дело доказательства.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено неправомерно, поскольку договором поставки ее выплата не предусмотрена.

Суды также необоснованно отказали ответчику в удовлетворении требования о распределении расходов на проведение экспертиз.

В судебном заседании представители ООО "Планета вкуса" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "ТК "МЭТР" их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО Компания "МЭТР" (поставщик) и ООО "Планета вкуса" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а последний обязуется принимать товар и оплачивать его (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 качественные параметры поставляемого товара, его наименование, количество и цена указываются в накладных.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что срок оплаты составляет 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Во исполнение названного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 07.04.2010 N 1205, от 15.04.2010 N 1331, от 06.05.2010 NN 1636 и 1637.

Частичная оплата ответчиком поставленного ему товара послужила основанием для направления ему претензии от 16.07.2010 (с учетом дополнений от 23.07.2010) с требованием погасить задолженность в размере 522 219 руб. 24 коп. и уплатить неустойку в сумме 4 286 руб. 13 коп. Указанная претензия оставлена ООО "Планета вкуса" без ответа.

Полагая, что ответчик без законных оснований уклоняется от обязанности по оплате приобретенного им товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть товара, поставленного покупателю, являлась некачественной.

Апелляционный суд изменил решение суда, указав на то, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают доводы о поставке истцом некачественного товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба ООО "Планета вкуса не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем качестве переданного ему истцом товара, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Из содержания пункта 1 статьи 469 Кодекса следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 513 Кодекса указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления переработчиком претензий по качеству товара, производителем которого является ООО Компания "МЭТР", направления ответчиком истцу претензий на некондиционный товар от 24.06.2010 N 33 и б/д б/н (том 1, листы дела 115-117), а также проведения каких-либо проверок или составления актов с участием представителя поставщика.

Согласно акту отбора образцов продукции от 18.10.2010 N 1, составленному специалистом закрытого акционерного общества "СЖС Восток Лимитед" (далее - ЗАО "СЖС Восток Лимитед"; том 1, лист дела 119), отбор образцов продукции, находившейся у ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 35, производился в отсутствие представителя поставщика и покупателя.

Из содержания пункта 7 акта экспертизы от 08.12.2010 N 002-14-00471, проведенной экспертом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, следует, что качество товара подлежало проверке по документам и доказательств передачи образцов товара для проведения испытаний не имеется.

Кроме того, изложенные в данном акте выводы о несоответствии комплексной смеси "инъектаж", дата изготовления 03.2010, данным, заявленным в спецификации производителя ООО "Мэтр" (том 1, лист дела 138), апелляционный суд счел необоснованными, поскольку приведенные в протоколах испытаний показатели массовой доли влаги, эфирных масел, золы, металлических и прочих примесей не указаны в спецификации производителя (поставщика) как качественные характеристики продукции. Сведения о степени желирования (однородности или неоднородности) в спецификации отсутствуют, тогда как именно эти показатели определены испытательной лабораторией в качестве основных показателей качества.

Из инспекционного отчета следует, что испытания проводились ЗАО "СЖС Восток Лимитед", однако представленные ответчиком документы (договор от 11.01.2009 N 334-ИЦ, аттестаты аккредитации испытательного лабораторного центра ГНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова) свидетельствуют о том, что испытания проводились ГНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова. При этом наличие договорных отношений между ЗАО "СЖС Восток Лимитед" и ГНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова не подтверждает факт передачи последнему для исследования и собственно исследование образцов продукции, поставленной истцом ответчику.

Наличие противоречивых сведений в инспекционном отчете N 0032/С-SP-10 (том 1, листы дела 126-127) и в протоколах испытаний от 30.11.2010 N 1624А/1 и N 1624А/2 (том 2, листы дела 115, 116) свидетельствует о проведении испытаний продукции, изготовитель которой в протоколах не указан, а дата ее выработки не соответствует датам, указанным в акте отбора образцов продукции от 18.10.2010 N 1.

Исследовав протокол испытаний образца N 6750-П, зарегистрированного 25.10.2010, составленный испытательной лабораторией "ПЕТЕРБУРГ-ЭКСПЕРТИЗА" (том 2, лист дела 117) и письмо ЗАО "СЖС Восток Лимитед" от 10.12.2010 N 020803 (том 2, лист дела 114), апелляционный суд признал их не отвечающими требованиям относимости.

Указанные выводы сделаны апелляционным судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, проведенной в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что ООО "Планета вкуса" не доказало факт поставки истцом некачественного товара.

Принимая во внимание, что доводы ответчика о существенном нарушении истцом условий договора, выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ТК "МЭТР" о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ указано, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 286 руб. 13 коп., апелляционная инстанция проверила правильность произведенного истцом расчета и указала на то, что размер начисленных ООО "ТК "МЭТР" процентов ответчиком не оспорен.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А56-55132/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета вкуса" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова