Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. N Ф07-7313/11 по делу N А42-6065/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корабухиной Л.И. и Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 Боярчука А.А. (доверенность от 04.04.2011 N 01-1/278-3832), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Кошконеевой Н.А. (доверенность от 12.08.2011 N 14-27/36141), Спящей А.Ю. (доверенность от 31.12.2010 N 14-27/80842) и Елисеевой В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 14-27/086), от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Иванниковой Н.А. (доверенность от 11.01.2011) и Арак Т.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2011 (судья Янкова Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Несмиян С.И.) по делу N А42-6065/2010,

установил

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), после переименования открытое акционерное общество "Сбербанк России", в лице Мурманского отделения N 8627 (место нахождения - город Мурманск, проспект Ленина, дом 37, ОГРН - 1027700132195, далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 13.08.2010 N 11896 и требования налогового органа от 17.08.2010 N 5866.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (место нахождения - город Мурманск, улица Промышленная, дом 15, ОГРН - 1025100874677, далее - ГОУТП "ТЭКОС").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2011 заявленные Банком требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда от 31.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Банку в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый орган вправе проводить проверки исполнения Банком обязанностей, предусмотренных статьями 46 и 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Инспекция считает, что контрольные мероприятия, проведенные ею по решению от 21.06.2010 N 141, относятся к иным мероприятиям налогового контроля и направлены на проверку соблюдения Банком установленных налоговым законодательством обязанностей. Налоговый орган не согласен и с выводом судов о необоснованности привлечения Банка к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 133 и 135 НК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ГОУТП "ТЭКОС" и Банк просят оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Банка просил оставить решение и постановление судов без изменения.

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция в июне 2010 года на основании решения от 21.06.2010 N 141 провела проверку Банка по вопросам своевременности исполнения им платежных поручений налогоплательщиков, налоговых агентов и налоговых органов о перечислении платежей в бюджетную систему Российской Федерации; соблюдения очередности списания платежей, установленной действующим законодательством, а также соблюдения установленного срока исполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) за период с 17.02.2010 по 21.06.2010.

Результаты проверки отражены в акте от 16.07.2010 N 216 об обнаружении фактов налоговых правонарушений.

На основании акта и с учетом возражений Банка Инспекция приняла решение от 13.08.2010 N 11896 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 133 НК РФ, в виде взыскания 9 435 883,82 руб. штрафа за нарушение установленного срока исполнения поручения налогоплательщиков (налоговых агентов) о перечислении налога, авансового платежа, пеней и штрафа, а также пунктом 1 статьи 135 НК РФ в виде взыскания 1 920 018,86 руб. штрафа за неправомерное неисполнение в установленный срок поручений налогового органа о перечислении налога (авансового платежа), пеней и штрафа.

Во исполнение решения от 13.08.2010 Банку направлено требование от 17.08.2010 N 5866 об уплате 11 355 902,68 руб. налоговых санкций в срок до 06.09.2010.

Банк не согласился с решением и требованием Инспекции и оспорил их в арбитражном суде. В ходе рассмотрения дела в судах Банк ссылался, в том числе, на отсутствие у налоговых органов права на проведение налоговых проверок кредитных организаций в случаях, когда они не выступают в качестве налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

До вынесения судом первой инстанции решения Инспекция пересчитала (после проведенной с Банком сверки) суммы санкций. Сумма подлежащего взысканию с Банка штрафа по статье 133 НК РФ за несвоевременное исполнение платежных поручений ГОУТП "ТЭКОС" на перечисление налоговых платежей составила 1 669 849, 41 руб., а сумма штрафа по пункту 1 статьи 135 НК РФ за несвоевременное исполнение Банком инкассовых поручений налогового органа на перечисление налогов, пеней и штрафов - 489 269,3 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление Банка.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2010 Инспекцией вынесено решение N 141 о проведении проверки (том 1 лист 21).

В решении указано на назначение проверки Банка (в лице Мурманского отделения N 8627) по вопросам соблюдения:

- установленного срока исполнения платежных поручений налогоплательщиков (налоговых агентов);

- установленного срока исполнения поручений налоговых органов о перечислении налогов, сборов пеней и штрафов в бюджетную систему;

- очередности списания платежей, установленной гражданским законодательством;

- исполнения решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, - за период с 17.02.2006 по 21.06.2010:

Проведение проверки поручено трем работникам налоговых органов, один из которых - сотрудник Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, а два других - сотрудники Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

В целях проведения проверки Инспекция выставила Банку требование от 21.06.2010 N 19.1-18042722 (том 1 листы 22-25) о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, за каждый операционный день в проверяемом периоде, в том числе:

- первичных расчетных документов налогоплательщиков (налоговых агентов) и налоговых органов о перечислении налогов, пеней и штрафов в бюджетную систему Банка на каждом из них о принятии и исполнении;

- выписок по корреспондентскому счету 30101810300000000615 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области;

- сведений о движении денежных средств по счетам налогоплательщиков-клиентов Банка, о картотеках к счетам клиентов,

- выписок по счету 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" налогоплательщиков - клиентов Банка;

- данных об остатках денежных средств на счете клиента на начало запрашиваемого периода (с 17.02.2010 по 21.06.2010) и на каждый день;

- выписок из книги регистрации открытых и закрытых лицевых счетов за период с 17.02.2010 по 21.06.2010;

- выписок из книги регистрации решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков-клиентов за период с 17.02.2010 по 21.06.2010.

Проверка осуществлялась по месту нахождения дополнительного офиса Банка (с 22.06.2010 по 24.06.2010) и в помещении Инспекции (с 25.06.2010 по 29.06.2010).

Представленные Банком документы о 31 клиенте проверены Инспекцией с использованием сведений и документов, имеющихся в налоговом органе и в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области. Нарушения выявлены в отношении одного клиента - ГОУТП "ТЭКОС".

По итогам проверки Инспекция составила акт от 16.07.2010 N 216 и вынесла решение от 13.08.2010 N 11896 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение.

Суды, проанализировав действия налогового органа и оформленные им документы, связанные с назначением и проведением налоговой проверки, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае Инспекция фактически назначила и провела выездную налоговую проверку Банка, а не иной вид налогового контроля.

Виды проверок и порядок их проведения налоговыми органами определены в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ в статьях 87-89 НК РФ.

Статьей 87 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить камеральные и выездные налоговые проверки в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. В пункте 4 статьи 89 НК РФ указано, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Оспариваемая заявителем проверка проводилась в отношении Банка не как налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента, и не по вопросам, связанным с правильностью исчисления и своевременностью уплаты им налогов, а в отношении Банка как специального субъекта, обязанного обеспечивать выполнение поручений налогоплательщиков, налоговых агентов и налоговых органов на перечисление в бюджетную систему налоговых платежей, по вопросам соблюдения им требований статей 46, 60, 76, 86 НК РФ.

Статья 46 НК РФ регулирует вопросы взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. В статье 60 НК РФ установлены обязанности банков по исполнению поручений налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации. Статья 76 НК РФ посвящена правовому регулированию приостановления операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей. Обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков, приведены в статье 86 НК РФ. Виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение указаны в главе 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Осуществление налоговыми органами контроля за соблюдением кредитными организациями требований статей 46, 60, 76 и 86 НК РФ путем проведения выездной проверки, то есть методом, не предусмотренным законодательством о налогах и сборах, нарушает права этих организаций.

Выполнение Банком обязанностей, закрепленных статьями 46, 60, 76 и 86 НК РФ, как специальным субъектом, обязанным обеспечить выполнение поручений налогоплательщиков, налоговых агентов и налоговых органов в соответствии с установленными правилами проведения банковских операцией, должно контролироваться в порядке, определенном законодательством.

Кассационная инстанция согласна с выводом судов о том, что документы, приобщенные к делу, подтверждают проведение налоговым органом в отношении Банка как специального субъекта тех мероприятий налогового контроля, которые не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, и с тем, что фактически Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка: налоговая проверка Банка проводилась по решению о ее проведении, в котором указаны проверяемый период - с 17.02.2010 по 21.06.2010 и предмет проверки - соблюдение кредитной организаций требований статей 46, 60, 76 и 86 НК РФ; на основании решения о проведении проверки Инспекцией направлено требование о представлении Банком в пятидневный срок банковских документов, отражающих исполнение норм вышеперечисленных статей Налогового кодекса, проверка проводилась в офисе Банка.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано на право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика (плательщика сборов или налогового агента) и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, пеней и штрафов и их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации. С этой нормой согласуется норма статьи 93.1 НК РФ, закрепляющая право налогового органа при проведении налоговой проверки налогоплательщика истребовать у банка информацию (документы), касающиеся деятельности проверяемого лица.

Вместе с тем ни из решения о назначении проверки, ни из требования от 21.06.2010 о предоставлении документов, ни из акта проверки не следует, что в отношении каких-либо конкретных организаций (индивидуальных предпринимателей) - налогоплательщиков Инспекцией проводилась проверка, в связи с проведением которой у Банка истребованы документы.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Кроме того, указанная в пункте 2 статьи 86 НК РФ информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога и в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Из содержания приведенных норм права следует, что вышеперечисленные документы могли быть запрошены Инспекцией у Банка только по установленным Налоговым кодексом основаниям и в отношении конкретного налогоплательщика. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию налоговому органу по его мотивированному запросу.

В рассматриваемом деле основанием для выставления Банку требования о представлении документов явилось решение Инспекции о назначении проверки самого Банка. Иные законные основания, подтверждающие необходимость представления Банком информации о своих клиентах, ни в решении от 21.06.2010 N 141, ни в требовании от 21.06.2010 N 19.1-18042722 не указаны.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, предоставляющие налоговому органу требовать от банков представления документов и (или) сведений в нарушение порядка, установленного этим Кодексом.

Следовательно, направление Инспекцией в адрес Банка требования от 21.06.2010 N 19.1-18042722 о представлении документов не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правомерным признание судами незаконным решения налогового органа о привлечении Банка к налоговой ответственности, как принятого по результатам выездной налоговой проверки - формы налогового контроля, применение которой в отношении кредитных учреждений в случае, когда они выступают в роли специальных субъектов, обязанных обеспечить выполнение поручений налогоплательщиков, налоговых агентов и налоговых органов на перечисление в бюджетную систему налоговых платежей, не предусмотрено Налоговым кодексом, и на основании документов, полученных Инспекцией с нарушением установленного порядка (что препятствует в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их использованию в качестве доказательств).

Вывод судов соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 21.12.2010 N 11515/10).

Содержащиеся в кассационной жалобе Инспекции доводы, касающиеся существа выявленных налоговым органом правонарушений и обоснованности привлечения Банка к налоговой ответственности, отклоняются судом кассационной инстанции в силу незаконности решения Инспекции по вышеприведенным основаниям. Кассационная инстанция также считает, что в связи с установлением факта превышения Инспекцией при назначении и проведении налоговой проверки Банка по вопросам, касающимся соблюдения требований статей 46, 60, 76 и 86 НК РФ, полномочий, предоставленных налоговым органам, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для анализа и оценки указанных в акте и решении Инспекции нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления судов у кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А42-6065/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.И. Корабухина О.А. Корпусова