Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2011 г. N Ф07-4922/11 по делу N А66-6526/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Единые Ферросплавные Системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2010 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-6526/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Единые Ферросплавные Системы", ОГРН 1047796627207 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Зубцовский машиностроительный завод", место нахождения: 172332, Тверская область, город Зубцов, ул. Московская Гора, д. 20 (далее - Завод), об истребовании (с учётом уточнения исковых требований) из незаконного владения ответчика стана калибровочного 1КМ 15-9Ч (год выпуска - 1981, заводской номер 000150, инвентарный номер 00000175), находящегося по адресу: Тверская область, город Зубцов, ул. Московская Гора, д. 20, в состоянии и в составе, в которых указанное имущество передавалось на хранение Заводу.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы считает ошибочными выводы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и об отсутствии в материалах дела доказательств ухудшения состояния переданного по договору имущества в результате виновных действий ответчика.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Завод просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, рассмотрев ее в отсутствие его представителя.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было приобретено по договору закупки от 28.02.2009 N 28-02/2009, заключённому обществом с ограниченной ответственностью "Интехком" (поставщик) с Обществом (покупатель).

Общество (поклажедатель) и Завод (хранитель) заключили договор хранения от 26.03.2009 N 26ДХ/2009 (далее - Договор).

На основании пункта 1.1 Договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество, наименование которого указано в акте приёма-передачи оборудования, и размещает его в помещении по адресу: 172330 Тверская область, город Зубцов, ул. Московская гора, д. 20. Завод обязан хранить переданное имущество в течение установленного Договором срока или до востребования поклажедателем на условиях Договора и возвратить имущество в сохранности.

Срок действия Договора - с 26.03.2009 по 26.03.2010.

По товарной накладной от 27.03.2009 на ответственное хранение Заводу передано оборудование - стан калибровочный 2КМ 15-9ч, цена с учётом НДС 60 000000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Общество (залогодатель) и акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (залогодержатель) заключили договор залога от 07.05.2009 N З/6638. Предметом залога является "стан калибровочный" 1КМ 15-9ч (заводской номер 0000150, инвентарный номер 00000175, год выпуска - 1981, балансовая стоимость с учётом НДС 60 000000 руб., залоговая стоимость 30 000000 руб.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2009 по делу N А68-8654/09 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Васильев Г.Г.

Определением суда от 03.11.2010 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что Завод не отрицал нахождение имущества на хранении и предлагал Обществу забрать его со своей территории по истечении срока хранения, что подтверждается письмом от 23.07.2010 (лист дела 51).

По заказу Общества 26.07.2010 была произведена оценка рыночной стоимости стана калибровочного 1КМ 15-9ч. По данным оценщика, рыночная стоимость указанного имущества составляет 272 500 руб. Оно разукомплектовано и находится в неработающем (аварийном) состоянии.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что Завод без законных оснований удерживает спорное имущество.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктом 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учётом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Объективных доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно намерений ответчика и о создании препятствий в получении имущества, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что состояние имущества ухудшилось не в результате его естественного ухудшения, а в результате виновных действий (бездействия) ответчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Кроме того, суды установили, что Общество фактически не исполнило обязанность немедленно по истечении срока хранения забрать спорное имущество у Завода. Наличие со стороны ответчика возражений и препятствий суд не установил. Фактически между сторонами отсутствует спор относительно возврата имущества по договору хранения. Поскольку спорное имущество находится у ответчика на основании договора, а со стороны истца мер по его возврату по правилам главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринято, довод подателя жалобы о незаконных действиях Завода по владению рассматриваемым имуществом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам, приведённым истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А66-6526/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Единые Ферросплавные Системы" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Единые Ферросплавные Системы" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева