Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-8646/10 по делу N А52-6977/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-8646/10 по делу N А52-6977/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-8646/2010 по делу N А52-6977/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 14АП-886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шульца С.В. (доверенность от 20.12.2010 N 914),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А52-6977/2009 (судья Федосеева О.А.),

установил

Открытое акционерное общество "Банк "Петровский", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 26, ОГРН 1027800000568 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Питерснаб" (далее - Общество) 746 224 782 руб. 87 коп., в том числе 699 753 483 руб. 06 коп. задолженности по возврату суммы кредита и 46 471 299 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых за период с 01.07.2009 по 07.10.2009.

Банк просил также обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро", место нахождения: 180551, Псковская обл., Псковский р-н, д. Писковичи, ОГРН 1076027003172 (далее - Фирма), 9 земельных участков (далее - Участки), заложенных по договору об ипотеке недвижимого имущества от 29.06.2009 N 1174З-1/09 (с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2009 к нему; далее - Договор ипотеки), зарегистрированному 13.08.2009, с установлением способа их реализации и начальной продажной цены.

Решением от 01.03.2010 исковые требования Банка к Обществу оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как подлежащие рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) указанного ответчика. С Фирмы в пользу Банка взыскано 224 230 000 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенные Фирмой по Договору ипотеки Участки общей залоговой стоимостью 224 230 000 руб. с установлением для целей продажи на публичных торгах начальной продажной цены каждого Участка исходя из их залоговой стоимости, согласованной сторонами в Договоре ипотеки в размере соответственно 34 815 842 руб. 75 коп., 38 326 925 руб., 7 101 890 руб. 25 коп., 6 967 798 руб. 50 коп., 39 434 356 руб., 7 692 181 руб. 25 коп., 25 526 163 руб., 46 029 217 руб., 18 339 464 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение изменено путем исключения из его резолютивной части первого абзаца, касающегося взыскания с Фирмы в пользу Банка 224 230 000 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенные Фирмой по Договору ипотеки Участки общей залоговой стоимостью 224 230 000 руб. Второй абзац резолютивной части решения изложен в иной редакции, согласно которой обращено взыскание на заложенные Фирмой по Договору ипотеки Участки путем продажи на публичных торгах в пределах суммы 699 753 483 руб. 06 коп. с установлением начальной продажной цены каждого Участка исходя из их залоговой стоимости, согласованной сторонами в Договоре ипотеки в размере соответственно 34 815 842 руб. 75 коп., 38 326 925 руб., 7 101 890 руб. 25 коп., 6 967 798 руб. 50 коп., 39 434 356 руб., 7 692 181 руб. 25 коп., 25 526 163 руб., 46 029 217 руб., 18 339 464 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2010 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве N 59758/10/18/60, возбужденном на основании исполнительного документа (исполнительного листа) N А52-6977/2009 от 12.05.2010, поскольку залогодержателем Участков, указанных в исполнительном документе, с 24.01.2011 является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, г. Москва, Таганский Верхний туп., д. 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Агентство), которая приобрела права залогодержателя на основании договора цессии.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2011 для рассмотрения заявления судебного пристава о замене стороны по делу назначено судебное заседание на 01.07.2011.

Фирма обратилась с апелляционной жалобой на определение от 26.05.2011, указав, что судебный пристав-исполнитель не является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Податель жалобы просил отменить определение от 26.05.2011 и возвратить заявление судебного пристава-исполнителя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение апелляционной инстанции от 01.07.2011. Податель жалобы считает, что определение суда первой инстанции от 26.05.2011 может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку вынесено в виде отдельного судебного акта.

В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснив, что определением суда первой инстанции по настоящему делу от 04.08.2011 произведена замена взыскателя: Банк заменен на открытое акционерное общество "Финансовая корпорация "Открытие", а акционерное общество "Финансовая корпорация "Открытие" заменена на Агентство. По мнению представителя Агентства, Фирма злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивая рассмотрение дела.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам настоящего дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены определения апелляционной инстанции от 01.07.2011 отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование данного судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что следует из статьи 137 АПК РФ и подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного Фирма не лишена процессуальной возможности заявить свои возражения в установленном законом порядке.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А52-6977/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова