Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-7109/11 по делу N А56-35172/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Шабановой Я.С. (доверенность от 13.01.2011), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Вильде Ю.В. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы заместителя прокурора Санкт-Петербурга и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-35172/2010,

установил

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС России) с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) по отнесению к имуществу Санкт-Петербурга нежилого помещения 5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, ул. Владимирская, д. 25, лит. А, и включению этого объекта в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ), и Решетников Александр Евгеньевич.

Решением от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах заместитель прокурора Санкт-Петербурга и ТУ ФАУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить решение от 21.10.2010 и постановление от 27.04.2011 и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными .

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 5-Н площадью 167,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Владимирская, д. 25, лит. А, включено в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга. Право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании поручения КУГИ указанное помещение передано для продажи на торгах.

По результатам проведения торгов победителем признан Решетников А.Е., с которым заключен договор купли-продажи от 11.04.2008 N 8558-ПА и за которым в установленном законом порядке 27.05.2008 зарегистрировано право собственности.

Согласно письмам МЧС России от 03.03.2010 N 458р5-1-1 и от 01.04.2010 N 673р5-1-1 спорное помещение является защитным сооружением гражданской обороны.

Из представленной в материалы дела копии инвентаризационного паспорта на убежище гражданской обороны следует, что убежище (противорадиационное укрытие) по адресу: г. Кронштадт, ул. Владимирская, д. 25, введено в эксплуатацию в 1968 году.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для отнесения нежилого помещения, являющегося защитным сооружением гражданской обороны, к имуществу Санкт-Петербурга и включения его в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга, заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае отчуждения спорного имущества в результате ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на данное имущество возможна лишь путем предъявления иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Судами установлено, что в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Решетниковым А.Е. Между тем заместитель прокурора Санкт-Петербурга ссылается на то, что спорное помещение из федеральной собственности не выбывало и фактически обращается в защиту права федеральной собственности. При этом требования к Решетникову А.Е. об оспаривании его права собственности не заявлены.

Суды правомерно указали, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Споры о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты гражданских прав, поскольку требование о признании незаконными действий КУГИ по включению спорного помещения в реестр собственности Санкт-Петербурга не направлено на восстановление нарушенного права ГУ МЧС России на данный объект, а удовлетворение такого требования не влечет восстановления указанного права.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного постановления, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А56-35172/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы заместителя прокурора Санкт-Петербурга и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина