Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-6820/11 по делу N А56-35299/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Шмулько Д.Ю. (доверенность от 29.12.2010), от товарищества собственников жилья "Сикейроса 21-4" Мирочника С.О. (доверенность от 29.11.2010), Уткиной Л.А. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 22.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-35299/2010,

установил

Товарищество собственников жилья "Сикейроса 21-4", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 21, к. 4, ОГРН 1037804016777 (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет) о признании недействительными изменений договора аренды земельного участка от 22.05.2003 N 02-ЗК-04557, оформленных уведомлением Комитета от 21.12.2009 N 4607 об изменении арендной платы за земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с условиями договора от 22.05.2003 N 02-ЗК-04557 Комитет вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы за спорный земельный участок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Товарищество (арендатор) заключили договор от 22.05.2003 N 02-ЗК-04557 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:5533:1031, площадью 3 168 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, у дома 21, корп. 4, лит. "А", сроком до 14.05.2006.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется для использования под благоустройство территории и гостевую парковку (код 1.5).

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора величина квартальной арендной платы составляет 35,640 у.е.

Письмом от 21.12.2009 Комитет уведомил Товарищество об изменении размера арендной платы по названному договору, указав, что с 01.01.2010 по 31.12.2012 арендная плата уплачивается согласно приведенному графику в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", до момента изменения функционального использования (площади использования) земельного участка.

Ссылаясь на необоснованность расчета арендной платы за пользование земельным участком с применением кода функционального использования территории 11.5 (под охраняемую автостоянку), что, по мнению Товарищества, противоречит названному закону, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования Товарищества обоснованными по праву и подтвержденными материалами дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Порядок определения размера арендной платы и ее внесения арендатором устанавливается соглашением сторон с соблюдением требований статьи 614 ГК РФ.

Стороны согласовали в договоре аренды возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в зависимости от наступления определенных условий.

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор, но не позднее 5 дней с даты его отправки.

В обоснование своих требований Комитет ссылается на то, что на земельном участке располагается автостоянка на закрытой территории с ограниченным доступом, и функциональное использование объекта соответствуют коду 11.5 "автостоянка".

Указанные доводы Комитета обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определялась на основании постановлений правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 "О методиках определения арендной платы за земельные участки" и от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга".

Согласно указанным нормативным правовым актам код 11.5 установлен для гаражей, парковок, автостоянок (гаражи гостиничного типа платные, открытые автостоянки платные; автостоянки и парковки, расположенные на закрытых территориях с ограниченным доступом).

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что размещение автомашин жильцов (гостей) на прилегающей к жилому дому территории, тротуарах, а также установка ограждения дворовой территории и шлагбаума само по себе не свидетельствует об использовании спорного земельного участка под парковку, автостоянку как вид хозяйственной деятельности, направленный на извлечение прибыли от неопределенного круга лиц.

Из условий спорного договора, разрешенным видом использования земельного участка являлось благоустройство территории и гостевая парковка, что соответствует коду 1.5 (гостевая парковка).

Доказательства изменения Товариществом функционального использования земельного участка Комитетом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит вывод судов об удовлетворении требований Товарищества правомерным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А56-35299/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева