Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-7453/11 по делу N А56-7091/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мерпаса" Цветковой В.П. (доверенность от 15.08.2011 б/н),

рассмотрев 17.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Пермская" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-7091/2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),

установил

Закрытое акционерное общество "Мерпаса", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 16/12; ОГРН 1037816003015, (далее - ЗАО "Мерпаса", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Пермская", место нахождения: Пермский край, Пермский район, п. Сылва; ОГРН 1025902399236, (далее - ОАО "Птицефабрика Пермская", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 369 920 руб. задолженности за поставленную по договору от 09.04.2010 N 149 продукцию, а также 30 603 руб. 92 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 определение суда от 13.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "Птицефабрика Пермская", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 26.06.2011 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.05.2011 о передаче дела по подсудности.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что пункт 9.2 спорного договора, определяющий договорную подсудность, изменен сторонами протоколом разногласий к нему от 22.04.2010, согласно которому определена подсудность по месту нахождения истца.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Мерпаса" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мерпаса" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ОАО "Птицефабрика Пермская" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако их представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, иск подан ЗАО "Мерпаса" в соответствии с пунктом 9.2 договора в редакции протокола разногласий от 22.04.2010 - по месту нахождения истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, то есть по месту нахождения ответчика, исходил из того, что протоколом разногласий от 22.04.2010 сторонами не были внесены изменения в договор поставки от 09.04.2010 N 149.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными и признал, что стороны в договоре поставки (в редакции протокола разногласий) согласовали договорную подсудность разрешения споров по месту нахождения истца, и отменил определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ОАО "Птицефабрика Пермская" обязательств, вытекающих из договора поставки от 09.04.2010 N 149.

Согласно пункту 9.2 договора, возникающие при исполнении настоящего договора между сторонами споры, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Вместе с тем, в деле имеется протокол урегулирования разногласий к договору поставки от 09.04.2010 N 149. По тексту протокола разногласий пункт 9.2 изложен в следующей редакции: "в случае, если стороны не придут к соглашению, спор будет рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения истца".

Как указано в статье 507 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно абзацу второму этого пункта под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Взаимоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товара.

Протокол согласования разногласий к договору, в котором истец в соответствии со статьей 507 ГК РФ предложил в собственной редакции урегулировать отдельные условия договора, подписан ОАО "Птицефабрика Пермская".

Поэтому апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что сторонами протоколом согласования от 22.04.2010 пункт 9.2 договора принят в редакции истца - ЗАО "Мерпаса", о рассмотрении споров по месту нахождения истца.

Учитывая, что местом нахождения истца является Санкт-Петербург, истец обоснованно, с соблюдением условий договорной подсудности, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда от 28.06.2011 и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Птицефабрика Пермская" нет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-7091/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Пермская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова