Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-10332/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-7091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10332/2011) ЗАО "Мерпаса" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 по делу N А56-7091/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО "Мерпаса"

к ОАО "Птицефабрика Пермская"

о взыскании 400 523 руб. 92 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Филькина М.Г. по доверенности N 5307/59-11Ф от 10.05.11

установил:

Закрытое акционерное общество "Мерпаса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика Пермская" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 369 920 руб. задолженности за поставленную по договору от 09.04.2010 N 149 продукцию, а так же 30 603 руб. 92 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности удовлетворено не правомерно, поскольку из содержания протокола разногласий от 22.04.2010 к договору от 09.04.2010 N 149 прямо следует, что сторонами изменено содержание пункта 9.2 договора.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 09.04.2010 N 149.

Иск подан истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора в редакции протокола разногласий от 22.04.2010 - по месту нахождения истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Ответчика о передачи дела по подсудности в арбитражный суд Пермского края, то есть по месту нахождения Ответчика, исходил из того, что протоколом разногласий от 22.04.2010 сторонами не были внесены изменения в договор поставкиN 149 от 09.04.2010.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), все изменения в договор должны быть совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

В данном случае в материалы дела представлен протокол согласования разногласий от 22.04.2010 подписанный сторонами.

Исходя из текста указанного протокола, при толковании которых судом, согласно ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений усматривается, что сторонами изменено условие пункта 9.2 договора, а именно вместо "споры между сторонами, возникшие при исполнении договора или в связи с ним передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края" установлено "В случае если Стороны не придут к соглашению спор будет рассматриваться в Арбитражном суде по месту нахождения истца"; а также добавлен в раздел "4" пункт 4.5.

Поскольку в протоколе разногласий Ответчик в лице уполномоченного органа поставил подпись под редакцией договора Истца, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами пункта 9.2 договора в новой редакции.

Учитывая, что местом нахождения истца является Санкт-Петербург, Истец обоснованно с соблюдением условий договорной подсудности обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 по делу N А56-7091/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов