Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-7321/11 по делу N А05-14455/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2011 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-14455/2010,

установил

Воронин Сергей Васильевич (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2010; ОГРН 310290109800052) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Прялухиной Е.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.12.2010 о возбуждении исполнительного производства N 11/23/98822/41/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку исполнительный документ содержал отметку Инспекции о его вступлении в законную силу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением Инспекции от 13.10.2010 N 07/43-10К Воронину С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. в связи с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2010 по делу N А05-12643/2010 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2010) Воронину С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.

Заявлением от 07.12.2010 Инспекция направила постановление на исполнение в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска, указав, что 06.12.2010 в арбитражном суде рассмотрено дело об оспаривании этого постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 11/23/98822/41/2010, Воронину С.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Сославшись на то, что на момент возбуждения исполнительного производства судом апелляционной инстанции принята апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 10.12.2010 по делу N А05-12643/2010, Воронин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление исходя из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на основании не вступившего в законную силу постановления Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования этого постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 принята к производству апелляционная жалоба Воронина С.В. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2010 по делу N А05-12643/2010 об оспаривании им постановления Инспекции по делу об административном правонарушении.

Следовательно, указанный исполнительный документ на момент возбуждения исполнительного производства не вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, как нарушающего права и законные интересы Воронина С.В. и не соответствующего пункту 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на их переоценку и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А05-14455/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Е.А. Михайловская