Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2011 г. N Ф07-6994/11 по делу N А52-3796/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. (доверенность от 08.09.2010 N 743), от общества с ограниченной ответственностью "Лесные поляны" Лопотова А.Н. (доверенность от 24.11.2010),

рассмотрев 18.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2011 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Матеров Н.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-3796/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Лесные поляны", место нахождения: 180547, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Гора Каменка, ОГРН 1066027046898 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 2-а (далее - Инспекция), от 02.07.2010 N 18-04/70.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2011 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2011 решение от 04.02.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что первичные документы контрагента Общества не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), а также подписаны лицами, отрицающими свою причастность к организации; акты по форме КС-2 не являются основанием для принятия выполненных работ к учету; при анализе банковских выписок установлено отсутствие реальных расчетов с контрагентами.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2009 года.

По результатам проверки решениями Инспекции от 02.07.2010 N 18-04/70 и 18-04/6506 Обществу отказано в возмещении НДС в размере 1 069 069 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 08.10.2010 N 08-08/6016 решения Инспекции оставлены без изменения.

Основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета по НДС документы не отражают реальность произведенных операций.

Не соглашаясь с налоговым органом, суды обоснованно исходили из следующего.

Как указано в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 6 Закона о бухгалтерском учете формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для подтверждения правомерности тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы. Принятию подлежат только те расходы, которые связаны с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили, что в подтверждение понесенных расходов и применения налоговых вычетов Общество представило договор генерального подряда с обществом с ограниченной ответственностью "СитиЛайт" (далее - ООО "СитиЛайт") от 01.07.2007; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальные сметы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в актах формы КС-2 обязательных реквизитов отклоняется кассационной коллегией.

Ни в решении Инспекции, ни в суде первой инстанции не заявлялось о пороках в оформлении первичных документов. Данному доводу суд апелляционной инстанции дал объективную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказывая необоснованность получения Обществом налоговой выгоды, Инспекция в жалобе ссылается на неправильное применение судами норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что стороны не предусмотрели в договоре генерального подряда условие о поэтапной сдаче выполненных работ, является основанием для непринятия их к учету до полного завершения модернизации (реконструкции).

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод как не основанный на нормах налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим Налоговым кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций дали объективную оценку доказательствам, руководствуясь требованиями статей 171-172 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по каждому объекту модернизации (реконструкции) была составлена одна локальная смета и один акт выполненных работ по форме КС-2. Весь объем работ, указанный в локальных сметах, выполнен, выставлены счета-фактуры. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

В настоящем деле спорные работы выполнены в октябре 2009 года. Актами формы КС-2 подтверждено выполнение указанных работ в отчетном налоговом периоде.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие акта приемки законченного строительством объекта (форма ОС-3) не означает отсутствия права на налоговый вычет по НДС, так как налогоплательщик имел право принять к учету выполненные работы до ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции установил, что Общество учитывало затраты на строительство на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Судом не установлено нарушений правил бухгалтерского учета, в соответствии с которыми объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Действующее налоговое законодательство связывает право на применение налогового вычета по НДС с наличием выставленного счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги) и обязанностью принять его на учет. Довод Инспекции о том, что для применения вычетов необходимо наличие права собственности на объект недвижимости, является предположением.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что первичные документы от имени ООО "СитиЛайт" подписаны лицами, отрицающими свою причастность к данной организации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, Инспекция должна представить доказательства того, что документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, и что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику. Судами установлено, что налоговый орган не представил таких доказательств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Инспекцией установлено, что руководителем ООО "СитиЛайт" в период с 2007 по 2009 год являлся Богомолов С.В., с 2009 по 2010 - Колобаев А.В. Главным бухгалтером в спорный период являлась Лузгина И.А.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на протоколы допроса указанных лиц, где они отрицают факт подписания первичных документов по операциям с Обществом.

Однако свидетельские показания, которые в силу части 2 статьи 64 АПК РФ являются доказательствами по делу, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, что документы от лица руководителя организации-контрагента подписаны неустановленным лицом.

Суд первой инстанции установил, что ООО "СитиЛайт" состояло на налоговом учете, представляло налоговую отчетность, имело строительную лицензию N ГС-2-781-02-27-0-7811362950-019062-1.

Кассационная коллегия судей принимает во внимание тот факт, что в объяснениях от 19.05.2010 Колобаев А.В. подтвердил факт подписания счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что Общество для целей налогообложения учло операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Довод жалобы об отсутствии расчетов за выполненные строительные работы получил оценку в судебных актах первой и апелляционной инстанций. Уступка долга, которая была произведена на основании договора цессии от 01.02.2010 не противоречит действующему законодательству. Суд первой инстанции установил, что действительность названного договора подтверждена вступившим в силу определением Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2010 по делу N А52-2104/2010. Доказательств фальсификации договора налоговый орган также не представил.

Поскольку при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А52-3796/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина