Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-3489/11 по делу N А56-32933/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Привольнева М.А. (доверенность от 17.01.2011 N 04-25/00659), от общества с ограниченной ответственностью "Логистический Парк "Янино" Беляевой С.В. (доверенность от 16.02.2011 N 3-юр), Логиновой О.С. (доверенность от 12.01.2011 N 2-юр),

рассмотрев 17.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Горбачева О.В., Абакумова И.Д., Будылева М.В.) по делу N А56-32933/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Логистический Парк "Янино" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 16.03.2010 N 7 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления. Инспекция указывает, что Обществом до обращения с заявлением в арбитражный суд не соблюден досудебный порядок обжалования решений налогового органа, предусмотренный статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По существу спора Инспекция указывает на неправомерное применение Обществом ставки 0 процентов по НДС по реализации услуг по хранению контейнеров с товарами, подлежащими поставке на экспорт, поскольку подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не содержит прямого указания на применение указанной ставки НДС к операциям по реализации услуг такого вида.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что действующим налоговым законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования решений налогового органа об отказе в возмещении НДС, а поэтому налогоплательщик был вправе обратиться непосредственно в арбитражный суд с заявлением об оспаривании такого решения. При этом, по мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела и правильно применив нормы материального права, обоснованно признали неправомерным вывод Инспекции о применении к операциям по реализации спорных услуг ставки 18 процентов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2011 производство по рассмотрению кассационной жалобы Инспекции было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 1 части 1 статьи 145, статей 147 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-18421/10 по делу NА64-1616/2010.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2011 производство по кассационной жалобе налогового органа возобновлено в связи с устранением обстоятельств, взывавших его приостановление.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по НДС за третий квартал 2009 года.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 03.02.2010 N 6541 и с учетом возражений налогоплательщика одновременно вынесла решения от 16.03.2010 N 9571 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и N 7 об отказе Обществу в возмещении 305 772 руб. НДС.

Основанием для вынесения указанных решений в оспариваемой части послужило то, что Общество необоснованно применило при расчете суммы НДС по операциям по реализации услуг по хранению контейнеров ставки 0 процентов.

Налогоплательщик посчитал решение Инспекции от 16.03.2010 N 7 об отказе в возмещении 305 772 руб. НДС не соответствующим нормам действующего налогового законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, основываясь на том, что Обществом выполнены все условия, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Указанными нормами Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Таким образом, довод общества о том, что оспариваемое решение от 16.03.2010 N 7 об отказе в возмещении НДС не относится к ненормативным правовым актам, по которым досудебный порядок обжалования является обязательным, противоречит нормам действующего законодательства.

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 18421/10 по делу NА64-1616/2010 и в целях соблюдения принципа единообразия в толковании норм права подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае досудебный порядок обжалования решения Инспекции от 16.03.2010 N 7 об отказе в возмещении 305 772 руб. НДС, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 НК РФ, Обществом не соблюден, что неправомерно не учтено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Исходя из изложенного, принятые по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а заявление Общества - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьей 286 и пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А56-32933/2010 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Логистический Парк "Янино" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 16.03.2010 N 7 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова Н.Г. Кузнецова