Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2011 г. N Ф07-7021/11 по делу N А66-1473/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Кутняховой А.С. (доверенность от 01.02.2011 N 04-16/8), Шаманской И.В. (доверенность от 03.08.2011 N 03-16/27)

рассмотрев 18.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2011 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-1473/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Зареченское", место нахождения: 171982, Тверская обл., Бежецкий р-н, дер. Пестиха, ОГРН 1066906032401 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области, место нахождения: 171983, г. Бежецк, Заводская ул., д. 9 (далее - Инспекция), от 26.11.2010 N 1119/1632.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2011 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2011 решение от 21.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что полученные Обществом из областного бюджета денежные средства связаны с оплатой реализованных товаров, а не с компенсацией произведенных расходов; судом первой инстанции была нарушена процедура рассмотрения дела, так как заявитель не представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Инспекции.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2010 года.

По результатам проверки решением Инспекции от 26.11.2010 N 1119/1632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислено 847 673 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 28.01.2011 N 11-12/386 решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно не включило в налоговую базу по НДС сумму субсидий на поддержку мясного скотоводства, выделенную из областного бюджета Тверской области.

Не соглашаясь с налоговым органом, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, установлен статьями 153 - 162 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с долгосрочной целевой программой Тверской области "Государственная поддержка развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Тверской области на 2009-2012 годы" в целях предоставления из областного бюджета Тверской области сельскохозяйственным товаропроизводителям государственной поддержки мясного скотоводства, направленной на увеличение производства животноводческой продукции, обеспечение мясоперерабатывающей промышленности сырьем, администрацией Тверской области принято постановление от 12.04.2010 N 169-па "О предоставлении сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из областного бюджета Тверской области на поддержку мясного скотоводства в 2010-2012 годах".

В порядке, предусмотренном названными нормативно-правовыми актами, Общество получило субсидию на возмещение затрат, связанных с поддержкой мясного скотоводства.

Правомерность получения налогоплательщиком субсидии и ее целевое использование Инспекцией не оспариваются.

В возражениях на акт налоговой проверки Общество указало, что субсидией компенсировалась разница между ценой реализации и рыночной ценой.

Из решения Инспекции от 26.11.2010 N 1119/1632 следует, что налоговый орган не опроверг указанное обстоятельство.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт, решение.

Налоговый орган не доказал, что денежные средства из бюджета выделялись Обществу на оплату реализуемых товаров.

На вопрос суда о правовой природе полученной Обществом субсидии, представитель Инспекции подтвердил, что указанные денежные средства были выделены заявителю в счет возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что Общество правильно определяло налоговую базу по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.09.2009 N ВАС-11428/09, и Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 27.05.2011 N 03-03-06/1/313, от 22.03.2011 N 03-07-11/65.

В жалобе Инспекция указывает, что доказательством зависимости предоставления субсидии от фактической реализации произведенной продукции является предоставляемое заявителем в Департамент по социально-экономическому развитию села Тверской области гарантийное письмо об обеспечении возврата в случае невыполнения установленных показателей по объемам реализации.

Данный довод отклоняется кассационным судом как предположительный.

Судами установлено и представителем налогового органа в заседании не оспаривалось, что для подтверждения полученных убытков налогоплательщику необходимо было доказать реальность операций по реализации крупного рогатого скота. Довод подателя жалобы не оспаривает компенсационную природу полученной субсидии, а направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что непредставление в суд заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Инспекции не является нарушением процессуального права, влекущим безусловную отмену принятых по делу судебных актов.

В своем постановлении апелляционный суд, определяя понятие "субсидия", ссылается на статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Положения указанной статьи утратили силу на основании Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ. Положения статьи 85 БК РФ, цитируемой апелляционным судом, также утратили силу на основании Федерального закона от 20.08.2004 N 120-ФЗ.

Однако ссылки апелляционного суда на вышеназванные статьи не влияют на существо принятого решения. Статья 78 БК РФ, на которую Инспекция ссылается в жалобе, целью субсидии называет возмещение затрат или недополученных доходов. Данная трактовка соответствует оценке судами хозяйственных операций налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А66-1473/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина