Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-7808/11 по делу N А56-64907/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта" Бурлакова А.Г. (доверенность от 30.12.2010 N 07/52), от некоммерческого партнерства в сфере образования, науки и культуры "Северо-Западный научно-исследовательский институт культурного и природного наследия" Ахаева Ш.С. (доверенность от 30.10.2010), Сорокина П.Е. (доверенность от 30.10.2010),

рассмотрев 18.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства в сфере образования, науки и культуры "Северо-Западный научно-исследовательский институт культурного и природного наследия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-64907/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Общественно-деловой центр "Охта", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А, ОГРН 1077847623677 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству в сфере образования, науки и культуры "Северо-Западный научно-исследовательский институт культурного и природного наследия", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 120, ОГРН 1027810269926 (далее - Институт), о взыскании 61 324 352,03 руб. неосновательного обогащения и 13 123 132,52 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 30.04.2009 N 1/2009 (далее - Договор).

До принятия решения по делу Институт предъявил встречный иск и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с Общества 1 767 631,72 руб. задолженности по Договору и 9 717 099,08 руб. задолженности за фактически выполненные работы согласно протоколу от 10.02.2010 N 2.

Решением от 21.02.2011 (судья Виноградова Л.В.) первоначальный иск отклонен; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Института взыскано 1 767 631,72 руб. задолженности и 30 676,32 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение от 21.02.2011 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"По первоначальному иску: Взыскать с некоммерческого партнерства в сфере образования, науки и культуры "Северо-Западный научно-исследовательский институт культурного и природного наследия" в пользу ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" 13 123 132,62 руб. неустойки, 35 254,74 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказать.

По встречному иску: Взыскать с ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" в пользу некоммерческого партнерства в сфере образования, науки и культуры "Северо-Западный научно-исследовательский институт культурного и природного наследия" 1 964 035,24 руб. долга и 13 753,47 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части встречных требований отказать. Возвратить некоммерческому партнерству в сфере образования, науки и культуры "Северо-Западный научно-исследовательский институт культурного и природного наследия" из федерального бюджета 982,03 руб."

В кассационной жалобе Институт просит решение от 21.02.2011 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 9 717 099,08 руб. долга и постановление от 26.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- вывод апелляционного суда о нарушении Институтом сроков обязательства по передаче заказчику результатов работ является необоснованным, поскольку противоречит Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и условиям Договора;

- взыскание с Института неустойки является необоснованным;

- суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно отклонили требование Института о взыскании с Общества 9 717 099,08 руб. за фактически выполненные работы;

- заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об отводе председательствующего судьи незаконно отклонено;

- в нарушение статьи 269 АПК РФ судом апелляционной инстанции не было принято дополнительное доказательство по делу - письмо Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 14.04.2011 N 05-4-917;

- в нарушение части 7 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены новые требования, изложенные в уточненной апелляционной жалобе Общества.

В судебном заседании представители Института поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно Договору Институт (исполнитель) обязался в соответствии с заданием на выполнение охранных археологических исследований (далее - техническое задание) и иными исходными данными, содержащимися в приложениях к Договору, провести охранно-спасательные археологические исследования на территории объекта археологического наследия "Крепость Ниеншанц" (зона 1), находящейся в зоне предполагаемого строительства по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Красногвардейская пл., д. 2 (общая площадь археологического исследования - 8000 кв.м), а Общество (заказчик) - принять результат выполненных исследований и оплатить их.

Пунктом 3.1 Договора стоимость работ определена в размере 63 091 983,74 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 2 к Договору, в соответствии с которым полевые работы проводятся в срок с апреля 2009 г. по январь 2010 г., камеральные работы - с июля 2009 г. по февраль 2010 г., отчет составляется - с февраля по март 2010 г.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения работ заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате заказчиком на основании пункта 3.1 Договора за каждый день просрочки по вине исполнителя.

Как следует из материалов дела, сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 61 127 948,5 руб. (т.д. 1, л. 109 - 120).

Общество во исполнение условий Договора перечислило Институту 61 324 352,03 руб. в качестве оплаты за выполненные работы.

Направленные Институтом Обществу акт о приемке выполненных работ от 31.03.2010 N 7 и справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2010 N 7 на сумму 1 964 035,24 руб. и акт о приемке выполненных работ от 31.03.2010 N 8 и справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2010 N 8 (дополнительные работы) на сумму 9 717 099,08 руб. не были приняты и оплачены.

Общество, указывая на нарушение Институтом сроков выполнения работ (невыполнение камеральных работ и непередачу итогового отчета) и руководствуясь пунктом 10.1 Договора, направило последнему письмо от 10.08.2010 N 1442-01.02/1 об одностороннем отказе от Договора, а 11.11.2010 обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Институт, ссылаясь на то, что все работы по Договору, а также дополнительные работы выполнены надлежащим образом и своевременно, а Общество, напротив, немотивированно уклоняется от их принятия и оплаты в полном объеме, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договоре на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора заказчик имеет право в одностороннем порядке во всякое время отказаться от исполнения Договора. В этом случае заказчик обязан письменно уведомить исполнителя не менее чем за 45 календарных дней до прекращения Договора. Заказчик обязан возместить расходы, понесенные исполнителем до момента расторжении договора, при этом исполнитель обязан предоставить документы, подтверждающие его расходы.

Руководствуясь данным положением Договора, Общество в одностороннем порядке расторгло Договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными в дело документами (подписанными без замечаний актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009) подтверждается выполнение Институтом работ по Договору на сумму 61 324 352,03 руб. и их принятие Обществом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Институт в нарушение пункта 2.1.8 Договора и пункта 13 графика выполнения работ не представил доказательства надлежащей сдачи работ - передачи именно заказчику, а не Российской Академии Наук (далее - РАН) итогового отчета. При таких обстоятельствах апелляционный суд признал подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с Института 13 123 132,62 руб. неустойки.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.1.8. Договора Институт обязан "передать заказчику в полном объеме все результаты работ по их завершении. Находки передаются в течение 3-х лет в Гос. Музейное хранение. При условии создания в одном из помещений Охта центра "Археологического музея Санкт-Петербурга" находки могут быть переданы в этот музей".

Согласно пункту 6.1 Договора исполнитель обязан представлять по требованию заказчика краткие отчеты о выполняемых работах в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса.

Как следует из пункта 6.5 Договора, годовой итоговый научный отчет об археологических исследованиях Институтом предоставляется в РАН для получения "открытого листа" на следующий календарный год: за 2010 г. не позднее 30.03.2011.

Согласно статье 45 Закона N 73-ФЗ после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия физические и юридические лица, осуществлявшие научное руководство проведением указанных работ, сдают в трехмесячный срок со дня выполнения указанных работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах (пункт 6). Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 7).

Таким образом, под сдачей результатов работ в рамках Договора подразумевается информирование исполнителем заказчика о сдаче итогового научного отчета в Институт археологии РАН, о его утверждении и принятии на постоянное хранение, а также передача заказчику краткого технического отчета, содержащего все существенные сведения относительно предмета охранно-спасательных археологических исследований.

Иное толкование условий Договора означало бы признание за заказчиком права на объекты историко-культурного археологического наследия, что недопустимо в силу положений Закона N 73-ФЗ.

Материалами дела подтверждается направление 09.02.2010 и получение Обществом 10.02.2010 краткого технического отчета по теме "Охранные археологически исследования на территории объекта культурного наследия крепость Ниеншанц (Охта 1) в зоне предполагаемого строительства по адресу: Красногвардейская площадь, д. 2".

Институтом также был составлен и направлен в Институт археологии РАН итоговый научный отчет.

Согласно приобщенной к материалам дела справке Института археологии РАН от 08.12.2010 N 14102/217-2 итоговый научный отчет рассмотрен и утвержден решением Научного совета по полевым исследованиям Института археологии РАН и принят на постоянное хранение в составе научно-отраслевого архива Института археологии РАН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Институт полностью и своевременно выполнил принятые на себя обязательства по Договору, и обоснованно отклонил первоначальный иск в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда, сделанные в отношении требований Общества о взыскании неустойки, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Предъявляя встречный иск, Институт с учетом уточнения требований просил взыскать с Общества 1 767 631,72 руб. задолженности за выполненные по Договору работы по подготовке научного отчета, а также 9 717 099,08 руб. задолженности за выполненные сверхдоговорные работы, результаты которых были включены в итоговый научный отчет.

Как видно из материалов дела, Институтом Обществу сопроводительными письмами неоднократно направлялись акт о приемке выполненных работ от 31.03.2010 N 7 и справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2010 N 7 на сумму 1 964 035,24 руб.

Поскольку Общество указанные документы не подписало, мотивированный отказ с перечнем недостатков согласно пункту 4.3 Договора не представило, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные Институтом работы на общую сумму 1 964 035,24 руб. считаются принятыми Обществом и подлежащими оплате последним в сумме 1 767 631,72 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с данными выводами суда первой инстанции, своим постановлением немотивированно, без учета уточнения встречного иска, изменил решение суда первой инстанции в этой части и взыскал в пользу Института с Общества 1 964 035,24 руб. задолженности.

Изложенное во встречном иске требование о взыскании с Общества в пользу Института 9 717 099,08 руб. задолженности за фактически выполненные согласно протоколу от 10.02.2010 N 2 работы, правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из пояснений сторон, между ними заключено три аналогичных договора на выполнение охранных археологических исследований, однако из встречного иска по настоящему делу невозможно установить, по какому из этих трех договоров Институт выполнил сверхдоговорные работы, указанные в счете от 31.03.2010 N 3/03, акте о приемке выполненных работ от 31.03.2010 N 8 и справке о стоимости выполненных работ от 31.03.2010 N 8.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора исполнитель не вправе требовать от заказчика дополнительного возмещения расходов или уплаты других дополнительных платежей, кроме вознаграждения, предусмотренного этим пунктом.

Согласно пункту 14.1 Договора, все изменения, дополнения, приложения к данному договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны представителями сторон.

Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору на спорную сумму Институтом в материалы дела не представлены.

Представленный исполнителем протокол от 10.02.2010 N 2 не содержит ссылки на Договор и, как правильно указал суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве дополнения к нему.

При таких обстоятельствах требования Института в части взыскания 9 717 099,08 руб. задолженности за фактически выполненные работы судом первой инстанции правомерно отклонено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения от 21.02.2011 и удовлетворения первоначального иска Общества в части взыскания 13 123 132,62 руб. неустойки.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, то оно подлежит отмене, а решение суда от 21.02.2011 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А56-64907/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-64907/2010 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А, ОГРН 1077847623677, в пользу некоммерческого партнерства в сфере образования, науки и культуры "Северо-Западный научно-исследовательский институт культурного и природного наследия", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 120, ОГРН 1027810269926, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов