Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2011 г. N Ф07-6367/11 по делу N А26-9542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 17.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2011 (судья Одинцова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А26-9542/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Харченко Николай Иванович, место регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Репникова, д. 1, кв. 68, ОГРНИП 304100124600015, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), оформленного письмом от 01.10.2010 N 1.1-38-338-1, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 10:01:09 01 03:173 площадью 1300 кв.м, расположенного по Первомайскому проспекту в городе Петрозаводске, для строительства здания по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей и обязании Администрации предоставить названный земельный участок.

Решением от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Харченко Н.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, установленный частью 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) срок обращения с заявлением о предоставлении участка должен исчисляться с даты утверждения проекта границ земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 09.03.2007 N 604 "О предварительном согласовании места размещения здания по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей и предоставлении ИП Харченко Н.И. в аренду земельного участка по Первомайскому проспекту" (далее - Постановление N 604) утвержден акт выбора земельного участка от 09.03.2007; предварительно согласовано место размещения здания по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей; в аренду Харченко Н.И. сроком на 1 год предоставлен земельный участок площадью 1300 кв.м по Первомайскому проспекту в городе Петрозаводске для осуществления проектирования здания.

На основании названного постановления Администрация (арендодатель) и предприниматель Харченко Н.И. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 12.03.2007 N 8565.

Постановлением главы Петрозаводского городского округа от 22.07.2008 N 1879 "Об утверждении проекта границ и градостроительного плана земельного участка по пр. Первомайскому и установлении постоянного публичного сервитута" (далее - Постановление N 1879) утверждены проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале 10:01:09 01 03, площадью 1300 кв.м для строительства здания по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей и градостроительный план участка.

В отношении испрашиваемого участка выполнены кадастровые работы и осуществлен государственный кадастровый учет. Кадастровый паспорт земельного участка изготовлен 02.03.2009.

Предприниматель Харченко Н.И. 27.08.2010 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства здания по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей.

Письмом от 01.10.2010 N 1.1-38-338-1 Администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в связи с пропуском установленного частью 8 статьи 31 ЗК РФ трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Полагая, что отказ Администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Харченко Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.

В силу пункта 5 названной статьи Кодекса (в редакции, действовавшей на момент издания Постановления N 604) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

В пункте 6 статьи 31 ЗК РФ указано, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства предприниматель Харченко Н.И. обратился в Администрацию 27.08.2010. В связи с тем, что к указанному моменту срок действия Постановления N 604 истек, у Администрации не имелось оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Поскольку оспариваемое решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка соответствует пункту 8 статьи 31 ЗК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания решения органа местного самоуправления незаконным.

Довод жалобы о том, что срок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка должен исчисляться с даты утверждения проекта его границ, отклоняется кассационной инстанцией как основанный на неверном толковании указанной нормы права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

С учетом приведенных норм предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А26-9542/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Николая Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Харченко Николаю Ивановичу, место регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Репникова, д. 1, кв. 68, ОГРНИП 304100124600015, из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной чеком-ордером от 23.03.2011 (номер операции 982138196) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судья

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий