Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-6298/11 по делу N А05-11667/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плесецкая КМТС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2010 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-11667/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Плесецкая КМТС", место нахождения: Архангельская обл., п. Плесецк, Октябрьская ул., д. 1б, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Плесецкому муниципальному району Архангельской области, входящему в состав вышеуказанного отдела, место нахождения: Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Синкевича, д. 4 (далее - Отдел ГИБДД, ОВД), с заявлением о признании недействительным отказа Отдела ГИБДД в совершении регистрационного действия - снятия с учета полуприцепа марки МАЗ-938660.

Кроме того, Общество просило суд обязать ОВД снять с учета вышеуказанный прицеп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Архангельской области.

Решением от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2011, Обществу в удовлетворении его заявления отказано со ссылкой на правомерность действий ОВД по отказу в снятии полуприцепа с учета.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 14.12.2010 и постановление от 07.04.2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции, указывая на отсутствие в данном случае оснований, предусмотренных соответствующими нормативными актами, при наличии которых не допускается снятие транспортных средств с государственного учета.

Заявитель полагает, что действия Отдела ГИБДД нарушают его законные права и не соответствуют Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила и Регламент).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2001 Отдел ГИБДД зарегистрировал за Обществом прицеп марки МАЗ-938660, шасси N 0002688, голубого цвета, государственный номер АА 8140 29 RUS (далее - Прицеп), его владельцу выдан государственный регистрационный знак АА 8140 29 RUS.

При регистрации Прицепа Общество представило в Отдел ГИБДД паспорт транспортного средства (ПТС) N 30 ЕВ 252680 от 23.09.1998, выданный РЭО ГИБДД Астрахани. Сотрудниками ОГИБДД Плесецкого района паспорт транспортного средства был изъят и обратно Обществу не возвращен.

Спустя длительный период времени, а именно 26.06.2007, Отделом ГИБДД было вынесено заключение, которым первоначальная проверка по факту регистрации Прицепа прекращена, а его регистрация признана недействительной на основании пунктов 17, 55 действовавших на тот момент Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59.

Основанием для признания регистрации спорного Прицепа недействительным явилось сообщение МОТОР ГИБДД УВД Астраханской области от 01.06.2007 N 66/3145 о том, что паспорт транспортного средства 04.07.2000 внесен в базу АИПС "РОЗЫСК" в связи с тем, что владелец транспортного средства обратился за выдачей дубликата ПТС взамен утраченного паспорта N 30 ЕВ 252680.

Не согласившись с данным заключением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2007 по делу N А05-8237/2007 заключение начальника Отдела ГИБДД, утвержденное 26.06.2007, в части признания регистрации Прицепа недействительной признано неправомерным. Арбитражный суд обязал ОВД выдать Обществу паспорт технического средства N 30 ЕВ 252680 на полуприцеп марки МАЗ-938660.

Впоследствии, а именно 15.09.2010 Общество обратилось в Отдел ГИБДД с заявлением о снятии спорного полуприцепа с регистрационного учета. На этом заявлении должностным лицом ОВД учинен отказ в совершении данного регистрационного действия на основании того, что ПТС N 30 ЕВ 252680 по данным соответствующей милицейской информационной базы числится в розыске.

Отказ в совершении вышеуказанного регистрационного действия явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что действия ОВД по отказу в снятии Прицепа с регистрационного учета являются правомерными и основаны на применении пункта 3 вышеуказанных Правил, а также положений Регламента.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств дела, в том числе и того обстоятельства, что решение ОВД от 15.09.2010 об отказе в снятии Прицепа с учета входит в противоречие с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. При этом кассационный суд исходит из следующего.

Согласно действующему законодательству, регулирующему правила безопасности дорожного движения, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

На момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением действовал порядок регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, установленный вышеуказанными Правилами.

Пунктом 3 Правил определены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.

Пункт 35.6 Регламента предусматривает, что регистрационные действия (а в данном случае и действия по снятию Прицепа с государственного учета) не производятся 1) при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями; 2) подделки представленных документов, регистрационных знаков; 3) несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным; 4) наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела видно, что Отдел ГИБДД фактически не имеет и не предъявляет к заявителю каких-либо претензий относительно самого Прицепа, равно как фактически и не оспаривает правомерность титульного владения Обществом спорным имуществом. Вопрос возник только лишь в отношении ПТС N 30 ЕВ 252680, который внесен в информационную милицейскую базу данных как разыскиваемый.

При этом разногласия сторон касаются разного подхода к наличию или отсутствию оснований для производства регистрационных действий по снятию Прицепа с учета.

ОВД полагает, что имеются основания для отказа в совершении вышеуказанного регистрационного действия на основании подпунктов 2 и 4 пункта 35.6 Регламента.

В свою очередь Общество считает, что вышеуказанные основания для отказа в снятии полуприцепа с учета отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае отсутствуют основания, с наличием которых законодатель связывает отказ в совершении регистрационных действий, в том числе - снятие спорного полуприцепа с учета - по подпункту 2 пункта 35.6 Регламента.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2007 по делу N А05-8237/2007, в котором принимали участие Общество и Отдел ГИБДД, и имеющего в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела, следует, что арбитражный суд не установил признаки подделки в спорном ПТС, который в свое время был передан заявителем правоохранительному органу.

При этом суд сослался на заключения соответствующего специалиста и эксперта-криминалиста, из которых следует, что исследуемый ими бланк ПТС N 30 ЕВ 252680 изготовлен предприятием ГОЗНАК и не изменялся. При этом следов первоначального содержания реквизитов представленного паспорта в виде подчистки, дописки, травления и др. не обнаружено.

Равным образом не имеется оснований для отказа в совершении регистрационного действия и по подпункту 4 пункта 35.6 Регламента.

Тем же решением арбитражного суда установлено, что в 2001 году для регистрации Прицепа в ОГИБДД Плесецкого района был предъявлен подлинник ПТС N 30 ЕВ 252680. При этом суд указал, что в деле отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что бланк спорного ПТС утрачен органами ГИБДД, либо сам ПТС похищен у предыдущего владельца, а сам владелец Прицепа заявлял о похищении у него ПТС.

Именно подлинник ПТС N 30 ЕВ 252680 в течение 6 лет находился в ОВД и именно этот ПТС был передан Обществу по вышеназванному решению арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного кассационный суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется ограничений, при наличии которых ОВД имеет право отказать Обществу в проведении такого регистрационного действия как снятие Прицепа с учета.

При таком положении кассационная инстанция отменяет обжалуемые по делу судебные акты и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты Обществом государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на Отдел ГИБДД.

Руководствуясь статьями 201, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного чуда от 07.04.2011 по делу N А05-11667/2010 отменить.

Признать недействительным отказ отдела внутренних дел по Плесецкому муниципальному району Архангельской области от 15.09.2010, учиненный на заявлении общества с ограниченной ответственностью "Плесецкая КМТС" о снятии с учета в Государственной инспекции безопасности дорожного движения прицепа марки МАЗ-938660, шасси N 0002688, голубого цвета, государственный номер АА 8140 29 RUS.

Обязать отдел внутренних дел по Плесецкому муниципальному району Архангельской области в течение месяца со дня принятия настоящего постановления произвести регистрационное действие по снятию с учета прицепа марки МАЗ-938660, шасси N 0002688, голубого цвета, государственный номер АА 8140 29 RUS.

Действия отдела внутренних дел по Плесецкому муниципальному району Архангельской области проверены на соответствие Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001.

Взыскать с отдела внутренних дел по Плесецкому муниципальному району Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плесецкая КМТС" судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева