Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-7996/11 по делу N А21-85/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А21-85/2011 (судья Копылова Л.С.),

установил

Индивидуальный предприниматель Тарасова Нелли Сергеевна, место жительства: 236000, г. Калининград, ул. Мира, д. 102, кв. 2, ОГРИП 304390528500035, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Игорю Анатольевичу, место жительства: 236000, ул. Мира, д. 102, кв. 2, ОГРИП 304390522200213, о взыскании 64 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец уточнил размер своих требований и просил взыскать с предпринимателя Тарасова И.А. 63 116 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением от 11.03.2011 иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприниматель Тарасов И.А. подал апелляционную жалобу, уплатив государственную пошлину в размере 1 000 руб., тогда как следовало уплатить 2 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 апелляционная жалоба предпринимателя Тарасова И.А. оставлена без движения до 17.06.2011 в связи с нарушением при ее подаче требований пункта 2 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 апелляционная жалоба предпринимателя Тарасова И.А. возвращена на основании пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 24.05.2011.

В кассационной жалобе предприниматель Тарасов И.А., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2011 и передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Как указывает податель жалобы, он не получал определение от 24.05.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем не мог выполнить требования, указанные в данном определении в срок до 17.06.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны по правилам статей 121-124 АПК РФ считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями первой и второй статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из анализа статьи 263 АПК РФ следует, что в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В определении от 24.05.2011 предпринимателю Тарасову И.А. предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по указанному в определении адресу, обеспечив поступление отправления в апелляционный суд в срок до 17.06.2011.

Копия определения от 24.05.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная заявителю 26.05.2011 по адресу: Россия, 236022, г. Калининград, ул. Красная д.11, кв. 9, не вручена в связи с истечением срока ее хранения (лист дела 60), а уведомление о вручении возвращено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Названный почтовый адрес указан заявителем в качестве его фактического адреса в имеющихся в деле расписках, отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе на решение и в данной кассационной жалобе (листы дела 22, 24, 26, 31, 61, 74).

Как следует из материалов дела, судебные почтовые уведомления (листы дела 15, 55) направлялись предпринимателю Тарасову И.А. также по адресу: 236022, г. Калининград, ул. Красная д. 11, кв. 9, и ответчик лично получал судебную корреспонденцию, о чем им делалась отметка на уведомлении о вручении.

В соответствии с частью второй статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно пункту 2 части второй статьи 123 АПК РФ участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, к моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А21-85/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова