Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2011 г. N Ф07-6446/11 по делу N А05-12414/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 18.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2011 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-12414/2010,

установил

Мэрия города Архангельска, место нахождения г. Архангельск, Партизанская ул., д. 31 (далее - Мэрия), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" (далее - Предприятие) Галицкому Виталию Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт", место нахождения: г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, корп. 5, ОГРН 1092901011092 (далее - ООО "Специализированный Транспорт"), о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим 01.09.2010, а также заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи от 10.09.2010 N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14.

Определением от 24.11.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", место нахождения: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709 (далее - МУП "Водоканал"), и индивидуального предпринимателя Филиппова Алексея Вадимовича.

Решением от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Податель жалобы ссылается на то, что реализованные на торгах водоочистные сооружения являются единым технологическим комплексом централизованной системы коммунального водоснабжения, и их продажа по отдельности противоречит статьям 133 и 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при этом наличие у указанных объектов технических паспортов не имеет правового значения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 06.04.2007 по делу N А05-15769/04-27 Арбитражный суд Архангельской области признал Предприятие банкротом, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил конкурсным управляющим Галицкого В.И.

Конкурсный управляющий 01.09.2010 провел открытые торги в форме конкурса по продаже следующего имущества должника:

Заявки на участие в конкурсе подали Филиппов А.В., ООО "Специализированный Транспорт" и МУП "Водоканал".

Победителем конкурса по лотам N 1, 3-11 и 14 признано ООО "Специализированный Транспорт", поскольку оно предложило наибольшую цену. По остальным лотам торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Предприятие (продавец) и ООО "Специализированный Транспорт" (покупатель) заключили договоры от 10.09.2010 N 1, 3-11 и 14 купли-продажи здания насосной станции питьевой воды, здания шахты насосной станции 1-го подъема, канализационных насосных станций, а также локальных очистных сооружений, расположенных в Северном округе г. Архангельска.

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации, Мэрия обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты) продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 указанного Закона.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Согласно статье 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 Кодекса.

Статьей 134 ГК РФ предусмотрено, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными торгов, проведенных 01.09.2010, и заключенных на их основе договоров купли-продажи от 10.09.2010. Мэрия не доказала того, что спорные объекты не могут быть использованы по целевому назначению при их продаже на основании отдельных договоров. Указанные объекты не являются неделимой вещью согласно статье 133 ГК РФ, а предметы, входящие в состав сложной вещи, могут быть проданы отдельно, если это предусмотрено договором.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Мэрия не доказала наличия у нее заинтересованности при оспаривании торгов, поскольку победителем торгов по лотам N 1, 3-11 и 14 (по которым торги состоялись) признано одно и то же лицо (ООО "Специализированный Транспорт"). При этом по условиям торгов, а также согласно пунктам 6.7 договоров купли-продажи от 10.09.2010 покупатель имущества обязался использовать его по целевому назначению. Следовательно, Мэрия не доказала нарушения ее прав при проведении торгов и заключении договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А05-12414/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова