Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-6099/11 по делу N А56-84629/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стример" Соколова В.В. (доверенность от 04.10.2010), генерального директора Черноуса Г.В. (решение от 01.10.2007), от закрытого акционерного общества "РосСтройИнвест" Кузнецова Е.И. (доверенность от 13.03.2009),

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РосСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-84629/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Стример", место нахождения: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 108, корп. 1, лит. АЮ, ОГРН 1054700107395 (далее - ООО "Стример"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РосСтройИнвест", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14/2, ОГРН 1037828003971 (далее - ЗАО "РосСтройИнвест"), о взыскании 339 637 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.06.2008 N 23/06-ПИР и 12 923 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 указанного договора.

До вынесения решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания неустойки, который был принят арбитражным судом. Требования в части взыскания основной задолженности истцом оставлены без изменения.

Решением от 10.11.2010 иск удовлетворен. С ЗАО "РосСтройИнвест" в пользу ООО "Стример" взыскано 339 637 руб. 69 коп. долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "РосСтройИнвест", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стример" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "РосСтройИнвест" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Стример" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 между ЗАО "РосСтройИнвест" (заказчиком) и ООО "Стример" (подрядчиком) заключен договор подряда на проектно-изыскательские работы N 23/06-ПИР.

В соответствии с названным договором подрядчик принял на себя обязательство выполнить на основании технического задания заказчика проектирование сетей 0,4 кВ от распределительного устройства БРП до ГРЩ встроенных помещений башни N 1 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, восточнее пересечения с Мурзинской ул., с нагрузкой (1-й очереди строительства) - 300 кВА и с нагрузкой (2-й очереди строительства) - 1480 кВА. Со своей стороны заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, согласованная сторонами в пункте 2.1 договора, установлена в размере 679 275 руб. 38 коп., из которых 50% заказчик обязан перечислить подрядчику в качестве аванса. Окончательный расчет по договору осуществляется после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 2.2, 2.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора подрядчик обязан был выполнить проектно-изыскательские работы в срок до 23.07.2008.

Как указывает истец, он выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок, в подтверждение чего представил сопроводительное письмо от 23.07.2008 N 101/07, направленное ответчику вместе с актами выполненных работ и рабочим проектом на 22 листах (шифр 130/2008 - ЭС).

Однако ответчик оплату за выполненные работы произвел не полностью, уплатив истцу только 339 637 руб. 69 коп. аванса (платежное поручение от 04.07.2008 N 839).

Ссылаясь на то, что от уплаты остальной части задолженности ЗАО "РосСтройИнвест" уклоняется, ООО "Стример" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 758 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, установлена обязанность такого подрядчика разработать по заданию заказчика техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Как видно из обстоятельств настоящего дела, подрядчик должен был выполнить работу в строгом соответствии с ТУ (Техническими условиями), СНиПами (Строительными нормами и правилами) и иными нормативными актами, соблюдение которых обязательно при выполнении данного вида работ (пункт 1.2 договора от 23.06.2008 N 23/06-ПИР).

Применительно к этому подрядчику были выданы Технические условия открытого акционерного общества "Ленэнерго" от 31.03.2008 N 112/16-01.

На основании этих Технических условий ООО "Стример" разработало предусмотренный договором рабочий проект, который был передан ЗАО "РосСтройИнвест" с сопроводительным письмом от 23.07.2008 N 101/07 с приложением акта о приемке выполненных работ.

Указанные документы 23.07.2008 получены начальником службы заказчика Пучковым В.А., удостоверившим факт их приемки своей подписью на этих документах и впоследствии подтвердившим данное обстоятельство в своих свидетельских показаниях в суде первой инстанции.

Как следует из положений пункта 3.3 договора от 23.06.2008 N 23/06-ПИР, с момента получения от подрядчика письменного уведомления об окончании работ, заказчик в течение трех дней должен произвести их приемку. Работы считаются принятыми при подписании сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае выявления недостатков или отклонений от договора подряда при выполнении работ в ходе приемки работ стороны составляют протокол разногласий и устанавливают по согласованию разумный срок для исправления недостатков, которые подрядчик обязан устранить, письменно уведомив об этом заказчика (пункт 3.4 договора).

В данном случае представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО "РосСтройИнвест" в установленный пунктом 3.3 договора от 23.06.2008 срок для приемки работ не направляло ООО "Стример" уведомлений о некачественном выполнении работ и об отказе от их приемки.

Напротив, в акте о приемке-сдаче работ от 23.07.2008 имеются отметки начальника службы заказчика Пучкова В.А. и его заместителя Жукова В.Н. о соответствии работ установленному объему и об отсутствии к ним замечаний. Согласно проставленной на Рабочем проекте резолюции Пучкова В.А. данный проект с 28.08.2008 передан в производство работ.

При оценке в суде апелляционной инстанции трудового договора с Пучковым В.А. и его должностной инструкции было установлено, что данное лицо обладает всеми необходимыми полномочиями по приему проектной документации, а также по подписанию документов, связанных с исполнением договора подряда. В частности, он, как руководитель службы заказчика, был вправе анализировать поступающую документацию на соответствие требованиям нормативных актов, осуществлять согласование проектной документации, а также возвращать в проектную организацию техническую документацию, разработанную с ошибками (пункты 2.1, 2.3, 3.6 должностной инструкции).

Принимая во внимание, что в своих свидетельских показаниях Пучков В.А. подтвердил соответствие выполненной ООО "Стример" по акту от 23.07.2008 проектной документации требованиям действующего законодательства, кассационная инстанция полагает, что суды предшествующих инстанций обоснованно посчитали, что указанные в соответствующем акте работы были приняты ответчиком.

При этом подлежит отклонению как несостоятельная ссылка ЗАО "РосСтройИнвест" на то, что фактически акт о приемке выполненных работ им был получен только в апреле 2009 года.

Исходя из представленной в материалы дела переписки, а также доводов и объяснений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что направление истцом ответчику с письмом от 23.04.2009 N 102/01 проекта (шифр 130/2008-ЭС) и актов о приемке выполненных работ не свидетельствует об отсутствии факта сдачи ответчику работ к установленному в договоре сроку (23.07.2008).

Как было указано выше, выполненные ООО "Стример" к 23.07.2008 работы производились на основании Технических условий, выданных открытым акционерным обществом "Ленэнерго" 31.03.2008.

Однако в августе 2008 года ЗАО "РосСтройИнвест" выдало ООО "Стример" новые Технические условия N 18/16-01/689 от 18.08.2008, в связи с которыми разработанный истцом проект требовал корректировки. На это, в частности, указывается в письме ООО "Стример" от 12.12.2008 N 76/08, а также в ответе ЗАО "РосСтройИнвест" на это письмо от 24.12.2008 N 1093 (т. 1, л.д. 111, 112).

Для целей оформления вносимых в договор от 23.06.2008 изменений истец направлял ответчику дополнительное соглашение от 22.12.2008 N 1 (т. 1, л.д. 114-115), предусматривающее увеличение сроков выполнения работ до 31.03.2009.

Ответчик от подписания этого соглашения уклонился.

Также факт направления ответчику в апреле 2009 года иного рабочего проекта, нежели того, который был разработан истцом в июле 2008 года, подтверждается представленным в материалы настоящего дела заключением экспертизы от 27.08.2010 N 355-2/10, назначенной по определению суда первой инстанции от 31.05.2010.

В указанном заключении эксперт оценивал разработанный ООО "Стример" рабочий проект на его соответствие Техническим условиям, выданным второй раз (ТУ от 18.08.2008 N 18/16-01/689), хотя к моменту выдачи этих Технических условий подрядчиком был разработан и передан заказчику проект, выполненный на основании ранее выданных Технических условий (ТУ от 31.03.2008 N 112/16-01).

Принимая во внимание изложенное, учитывая также то обстоятельство, что при достижении соглашения о расторжении договора подряда от 23.06.2008 N 23/06-ПИР на техническом совещании 02.02.2009 (т. 1, л.д. 83) стороны договорились расторгнуть этот договор на условиях зачета ранее выполненных работ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Стример" обоснованно потребовало от ЗАО "РосСтройИнвест" погасить задолженность по работам, переданным 23.07.2008.

В силу того, что ответчик доказательств в подтверждение уплаты указанной задолженности в материалы настоящего дела не представил, с него правомерно было взыскано 339 637 руб. 69 коп.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судами в ходе рассмотрения дела выводов, основанных на тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А56-84629/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РосСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева