Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-9826/10 по делу N А66-14605/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" начальника юридического отдела Каргина В.Б. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев 17.08.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" и открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2011 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-14605/2009,

установил

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (с 13.05.2011 - процессуальный правопреемник открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания"), место нахождения: 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьоблгаз", место нахождения: 170005, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4, ОГРН 1026900564129 (далее - Общество) о взыскании 14 160 руб. задолженности по оплате услуги "серийный сокращенный номер", образовавшейся за период с ноября 2007 года по июнь 2008 года в рамках исполнения договора от 01.01.2006 N 57 об оказании услуг телефонной связи.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба в лице Управления по Тверской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2010, исковые требования Компании удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 14 160 руб. задолженности по договору и 566 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А66-14605/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал суду первой инстанции на необходимость установить фактическое пользование ответчиком в рамках договора от 01.01.2006 N 57 услугой "серийный сокращенный номер" с учетом имеющихся у него технических возможностей в период с ноября 2007 года по июнь 2008 года, а также факт взимания в этот период с иных организаций, не финансируемых из бюджета, за пользование указанной услугой тарифа в размере 1 500 руб.

По результатам нового рассмотрения дела, суд первой инстанции принял решение от 11.03.2011 об отказе Компании в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 11.03.2011 и постановление от 13.05.2011 и удовлетворить заявленные требования в полном размере с учетом понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, суды, правильно установив, что услуга "сокращенный номер" предоставлялась ответчику с момента заключения договора от 01.01.2006 N 57, и правильно применив нормы гражданского законодательства об определении цены возмездного договора, не приняли во внимание тот факт, что ответчику, как и другим организациям, не финансируемым из бюджета, стоимость услуги "сокращенный номер" указывалась в счетах на оплату в размере 3500 руб. Компания считает, что при решении вопроса о взыскании задолженности за период с 11.06.2008 по 30.06.2008 суд не учел, что решение Управления от 03.06.2008 N 03-6/1-43-2008 вместе с соответствующим предписанием поступили для исполнения истцу 10.06.2008. Поэтому, с этой даты Компания и ввела новый тариф в размере 1 500 руб. для организаций, не финансируемых из бюджета, и произвела перерасчет задолженности ответчика. При этом, по мнению подателя жалобы, уведомление ответчика об изменении тарифа с опозданием не нарушило прав Общества, поскольку стоимость услуг снижена более чем в 2 раза.

Общество, не оспаривая в своей кассационной жалобе законность принятых по делу судебных актов, просит принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной, но с иной мотивировочной частью. В доводах жалобы Общество указывает на то, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано фактическое представление ответчику услуги телефонной связи "серийный сокращенный номер", поскольку в ней отсутствует признак серийности, а услуга "сокращенный номер" фактически предоставляется лицу, инициирующему вызов аварийной службы. В связи с этим, податель жалобы считает, что ему по существу предоставляется только общедоступная услуга телефонной связи на условиях, действовавших до заключения договора от 01.01.2006 N 57. Поскольку основанием предоставления услуги "сокращенный номер" (тариф 3 500 руб.) послужило одностороннее изменение Компанией с ноября 2007 года финансовых документов (счетов и счетов-фактур), Общество считает необоснованными выводы судов о том, что с ноября 2007 года тарифы на услугу "серийный сокращенный номер" регулируются оператором связи самостоятельно. Также Общество обращает внимание на то, что в силу положений с пункта 2 статьи 52 Закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - закон "О связи") расходы операторов связи, понесенные в связи с обеспечением вызова экстренных оперативных служб подлежат возмещению на основании договоров, заключаемых с органами и организациями, создавшими соответствующие экстренные оперативные службы. Однако такой договор между Компанией и Обществом заключен не был.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Компания и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (оператор связи) и Общество (абонент) 01.01.2006 заключили договор N 57 об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого оператор связи принял на себя обязательства по предоставлению абоненту доступа к сети местной телефонной связи, обеспечению его возможности пользоваться услугами местной и внутризоновой телефонной связи, возможности доступа к сети операторов связи, оказывающих услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора, абонентские номера, выделенные абоненту при заключении договора об оказании услуг телефонной связи, указаны в приложении N 1 к договору от 01.01.2006 N 57.

Согласно приложению N 1 к договору от 01.01.2006 N 57 абоненту выделен, в том числе, серийный номер "4827421704" по адресу установки: поселок Кесова гора, улица Полевая, дом 3.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено право оператора связи в течение срока действия договора в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги телефонной связи.

Договор от 01.01.2006 N 57 действует в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2007, которым изменены платежные реквизиты оператора связи.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, задолженность по услугам местной телефонной связи, исходя из утвержденного Компанией с 01.02.2007 тарифа в размере 245 руб. в месяц, у Общества за период с ноября 2007 года по июнь 2008 года отсутствует.

Приказом Компании от 27.03.2006 N 35 утвержден и введен в действие с 01.05.2006 прейскурант "Тарифы на услуги ОАО "ЦентрТелеком" на территории Тверской области", который приведен в соответствие с утвержденной номенклатурой услуг по приложению N 1. Этим прейскурантом в составе тарифов на услуги местной телефонной связи предусмотрено ежемесячное взимание платы за предоставление местного телефонного соединения с помощью серийного номера, серийного сокращенного номера сверх абонентской платы за каждый телефон: для организаций, финансируемых из бюджета, в размере 1 500 руб., для организаций, не финансируемых из бюджета, - 3 500 руб.

Поскольку ответчик является газораспределительной организацией, имеющей в своем составе круглосуточную аварийную газовую службу, с которой потребители газа могут связаться по сокращенному номеру "04", и, учитывая, что Общество не финансируется из бюджета, Компания 30.10.2007 уведомила филиал Общества о необходимости внесения с ноября 2007 года помимо абонентской платы ежемесячного платежа за пользование услугой "серийный сокращенный номер", то есть за каждый абонентский номер, включенный в "серийный номер" в размере 3 500 руб. (том дела 1, лист 83).

Не согласившись с данным требованием, ответчик обратился в Управление, которое по результатам проведенной проверки приняло решение от 03.06.2008 N 03-6/1-43-2008 о нарушении Компанией антимонопольного законодательства и выдало ей предписание о необходимости устранения нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося:

в применении различных тарифов за пользование услугой "серийный сокращенный номер" в зависимости от источника финансирования организации;

в установлении и применении к Обществу тарифа за пользование указанной услугой в размере 3 500 руб. в отсутствие обоснования понесенных расходов в связи с обеспечением вызова аварийной службы газовой сети.

Также Компании предписано отменить приказ от 27.03.2006 N 35 "О введении в действие Прейскуранта" либо внести в него изменения, устраняющие установление различных тарифов за пользование услугой "серийный сокращенный номер" в зависимости от того, финансируется организация из бюджета или нет.

Приказом Компании от 11.06.2008 N 165 введены в действие новые тарифы на серийные сокращенные номера согласно приложению к указанному приказу (том дела 1, листы 123-124).

В соответствии с названным приложением за пользование услугой "серийный сокращенный номер" (за каждый абонентский номер, включенный в "серийный номер") для организаций, не финансируемых из бюджета, установлен ежемесячный платеж в размере 1 500 руб. помимо платы за основной абонентский номер. Пользование услугой "сокращенный номер" также определено в размере 1 500 руб., помимо платы за основной абонентский номер. При этом признан утратившим силу в части предоставления серийных, серийных сокращенных и сокращенных номеров приказ от 27.03.2006 N 35 "О введение в действие Прейскуранта".

Компания, полагая, что Общество должно оплатить задолженность за пользование услугой "серийный сокращенный номер", которая образовалась за период с ноября 2007 года по июнь 2008 года, исходя из факта ее потребления, обратилась за взысканием долга в сумме 14 160 руб. в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела, представитель Компании пояснил суду первой инстанции, что в рамках договора от 01.01.2006 N 57 просит взыскать с ответчика задолженность за услугу "сокращенный номер", поскольку в счетах, выставленных Обществу за период с ноября 2007 года по июнь 2008 года некорректно использовано наименование услуги "серийный сокращенный номер", что, однако, не влияет на стоимость, количество и качество фактически оказанной услуги. При этом за период с ноября 2007 года по 11.06.2008 года истец просил взыскать задолженность, начисленную по тарифу в размере 3500 руб., а за период с 11.06.2008 по 30.06.2008 по тарифу - 1500 руб.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали Компании в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Пунктом 3.4.3 договора от 01.01.2006 N 57 Общество обязалось оплачивать обусловленные договором услуги связи в полном объеме в соответствии с действующими тарифами, а также - вносить плату и за иные оказанные услуги, а также за услуги, полученные путем совершения конклюдентных действий, то есть действий, свидетельствующих о фактическом пользовании абонентом услугами электросвязи, не предусмотренными договором.

Из материалов дела видно, что Прейскурантом "Тарифы на услуги ОАО "ЦентрТелеком" на территории Тверской области", утвержденным приказом Компании от 27.03.2006 N 35 и введенным в действие с 01.05.2006, предусмотрено ежемесячное взимание платы за предоставление местного телефонного соединения с помощью серийного номера, серийного сокращенного номера сверх абонентской платы за каждый телефон: для организаций, финансируемых из бюджета, в размере 1 500 руб., а для организаций, не финансируемых из бюджета, - 3 500 руб.

Однако судами принято во внимание то, что в связи с вынесением Управлением предписания об устранении Компанией нарушений антимонопольного законодательства, к услугам, оказанным Обществу в спорный период не подлежал применению тариф за пользование услугой "серийный сокращенный номер" в размере 3 500 руб., утвержденный приказом от 27.03.2006 N 35, для организаций, не финансируемых из бюджета.

Применение к стоимости оказанных Обществу услуг тарифа 3 500 руб. без учета этого обстоятельства означало бы злоупотребление Компанией правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что непосредственно в договоре от 01.01.2006 N 57 размер оплаты за пользование ответчиком услугами "серийный сокращенный номер" и "сокращенный номер" сторонами также не определен.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обусловлено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано.

В данном случае размер взыскиваемой задолженности за услугу "сокращенный номер" определен истцом исходя из цены, не предусмотренной договором и не установленной соответствующим приказом (прейскурантом). При этом Компанией не представлено доказательств того, что с ноября 2007 по 11.06.2008 применительно к градации абонентов, установленной в Прейскуранте, утвержденном истцом приказом от 27.03.2006 N 35, с иных организаций, не финансируемых из бюджета, за аналогичные услуги взималась плата из расчета 1 500 руб. в месяц.

Пунктом 3.2.3 договора от 01.01.2006 N 57 предусмотрено, что оператор связи обязан извещать абонента через средства массовой информации об изменении тарифов на услуги телефонной связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

Судебными инстанциями установлено и истцом не оспаривается, что извещение о введении с 11.06.2008 нового тарифа в размере 1 500 руб. в отношении услуги "сокращенный номер" организациям, не финансируемым из бюджета, Компания направила Обществу только 23.06.2008.

Следовательно, у Общества как абонента не возникла обязанность применять новый тариф в размере 1 500 руб. при оплате соответствующей услуги за период с 11.06.2008 по 30.06.2008.

Ссылка истца на то, что в другие региональные газораспределительные организации, а также подразделения ответчика за пользование услугой "сокращенный номер" или "серийный сокращенный номер "04" оплачивали счета Компании по указанному выше тарифу, обоснованно отклонен судами, поскольку такие сведения представлены истцом лишь за декабрь 2010 года, то есть за период, выходящий за рамки спорного.

Иные доказательства в обоснование довода о правомерности применения в отношении Общества тарифа 1500 руб. за пользование услугой "сокращенный номер" в спорный период Компания не представила. В кассационной жалобе на наличие таких доказательств истец также не ссылается.

Поскольку истцом документально не подтверждена обоснованность применения в спорный период тарифа 1500 руб. за пользование Обществом услугой "сокращенный номер", суды правомерно отклонили требование Компании о взыскании с ответчика 14 160 руб. долга, признав его не доказанным по размеру.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Компании суд кассационной инстанции не усматривает.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы Общества, направленные на изменение мотивировочной части принятых по делу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что наличие у абонента (Общества) аварийной службы газовой сети и сокращенного номера "04" обусловлено Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Гостехнадзора России от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", в соответствии с частью 11.1 которых для локализации и ликвидации аварийных ситуаций в газовых хозяйствах городских и сельских поселений должны создаваться единые при газораспределительных организациях аварийно-диспетчерские службы (АДС) с городским номером "04" и их филиалы с круглосуточной работой, включая выходные и праздничные дни.

Положениями пункта 2 статьи 52 Закона "О связи" предполагается наличие у операторов связи расходов, понесенных в связи с обеспечением вызова экстренных оперативных служб, в том числе расходов, связанных с оказанием услуг по присоединению сетей связи экстренных оперативных служб к сети связи общего пользования и передаче и приему сообщений этих служб, которые подлежат возмещению на основании договоров, заключаемых с органами и организациями, создавшими соответствующие экстренные оперативные службы. При этом указанной нормой закона не определено, что такого рода расходы носят характер убытков, подлежащих доказыванию оператором связи.

Из материалов дела следует, что договор на возмещение расходов, понесенных в связи с обеспечением вызова экстренных оперативных служб в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 52 Закона "О связи", стороны действительно не заключали. Однако суды при рассмотрении спора обоснованно приняли во внимание то, что в тексте заключенного сторонами договора от 01.01.2006 N 57 предусмотрена обязанность ответчика оплачивать истцу и иные фактически оказанные ему услуги связи, не предусмотренные договором.

Общество в рассматриваемом случае не опровергает наличие у него аварийной службы газовой сети и доступ к этой службе посредством набора сокращенного телефонного номера "04".

Суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовав материалы дела, сделали обоснованный вывод о том, что имеющийся у ответчика телефонный номер (48274) 21704 отвечает признакам сокращенного номера, и у абонента имеются технические возможности для его использования.

Ссылка Общества на то, что фактически Компания предоставляла ему новую услугу - "короткий номер", не предусмотренную договором от 01.01.2006 N 57, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что тарифами Компании предусмотрено предоставление абонентам, имеющим аварийные экстренные службы, услуги "короткий номер" и определена стоимость этой услуги.

Ответчиком же, вопреки собственным утверждениям, не опровергается тот факт, что с 01.07.2008, то после введения в действие приказом Компании от 11.06.2008 N 165 новых тарифов на услугу "сокращенный номер" Общество оплачивало эту услугу по тарифу 1 500 руб. в рамках действующего договора от 01.01.2006 N 57.

Таким образом, следует признать, что доводы жалобы Общества по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А66-14605/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" и открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова Н.Г. Кузнецова