Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-7099/11 по делу N А56-50904/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии Федеральной налоговой службы Романовской И.В. (дов. от 01.02.2011),

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-50904/2009 (судья Каменев А.Л.),

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Никифорова Николая Михайловича, ОГРНИП 304471035900070.

Определением от 09.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден индивидуальный предприниматель Трулов Максим Владимирович, ОГРНИП 308580509800022, с ежемесячным вознаграждением в сумме 30.000 руб.

Определением от 16.08.2010 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Арбитражный управляющий Трулов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу 323.638 руб. 24 коп., в том числе 270.000 руб. вознаграждения за период с 09.11.2009 по 16.08.2010, 2.065 руб. расходов на публикацию сообщения, 1.068 руб. 45 коп. почтовых расходов, 504 руб. 79 коп. канцелярских расходов, 50.000 руб. расходов на проведение анализа финансового состояния должника.

Определением от 07.02.2011 заявление удовлетворено частично: с ФНС (ее соответствующего территориального подразделения - инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, далее - Инспекция) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Трулова М.В. взыскано 90.000 руб. вознаграждения и 3.133 руб. расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФНС обжаловала в апелляционном порядке определение от 07.02.2011 в части взыскания в пользу управляющего 93.313 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 в восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена уполномоченному органу.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 07.02.2011 в части взыскания 93.313 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Труловым М.В. обязанностей временного управляющего.

По мнению подателя жалобы, денежные средства, которые могли быть выручены от продажи имущества должника в случае его своевременного обнаружения и в случае добросовестного исполнения временным управляющим своих обязанностей по выявлению имущества, были бы направлены на погашение судебных расходов и удовлетворение требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 16.08.2010 установлено, что у предпринимателя отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого могут быть покрыты расходы по делу и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, а вероятность обнаружения такого имущества в будущем отсутствует.

Данное обстоятельство явилось основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы подлежат взысканию с ФНС как заявителя по делу.

Ходатайство удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено на 29.03.2010.

В дальнейшем рассмотрение отчета арбитражного управляющего откладывалось на 31.05.2010 и на 16.08.2010, определением от 16.08.2010 производство по делу прекращено.

В отзыве на заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных расходов уполномоченный орган просил уменьшить размер вознаграждения Трулову М.В. до 90.000 руб., выплатив вознаграждение только за период с 01.01.2009 по 29.03.2010, и отказать во взыскании почтовых и канцелярских расходов и расходов на проведение финансового анализа. ФНС просила взыскать с Инспекции в пользу арбитражного управляющего 92.065 руб., а представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва в судебном заседании.

Представленный уполномоченным орган расчет вознаграждения временного управляющего суд признал обоснованным и взыскал 90.000 руб. вознаграждения.

Кроме того, суд взыскал в пользу арбитражного управляющего расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства и почтовые расходы как подтвержденные документально и признанные обоснованными.

Во взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица (на составление финансового анализа) и канцелярских расходов отказано. В этой части определение от 07.02.2011 лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Заявленные в кассационной инстанции доводы ФНС о том, что Трулову М.В. не должны возмещаться расходы, понесенные в ходе процедуры банкротства, и выплачиваться вознаграждение в каком бы то ни было размере, не соответствуют вышеприведенным положениям Закона и подлежат отклонению.

Трулов М.В. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в период, за который суд взыскал в его пользу вознаграждение.

Почтовые расходы, как и расходы на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения, подтверждены документально. Каких-либо законных оснований для отказа в возмещении понесенных арбитражным управляющим расходов и выплаты вознаграждения за время исполнения обязанностей податель жалобы не приводит.

В свете изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-50904/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко