Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-6536/11 по делу N А56-37205/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гречанниковой Е.А. (доверенность от 14.12.2010), Гордеева Э.В. (доверенность от 14.12.2010), Леоновой Т.С. (доверенность от 14.12.2010), Каменкова М.В. (доверенность от 16.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Чудово" Тихоновой Ю.В. (доверенность от 09.08.2011), Бородулина С.И. (доверенность от 18.10.2010),

рассмотрев 17.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Чудово" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А56-37205/2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М. и Мельникова Н.А.),

установил

Правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Чудово", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 27, офис 15, ОГРН 1065336001686 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), о взыскании 86 805 руб. 81 коп. пеней за просрочку доставки груза и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.12.2010 (судья Апранич В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2011 решение изменено. С Дороги в пользу Общества взыскано 67 180 руб. 50 коп. пеней и 7 739 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 01.04.2011 и оставить в силе решение от 08.12.2010.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил довод о том, что пункт 5.9. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), не подлежит применению; довод о правомерности проставления штампов о прохождении вагонов через станции Санкт-Петербургского узла только в дорожных ведомостях противоречит действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Дороги обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по поставке леса и пиломатериалов.

В соответствии с договорами Обществу в январе - феврале 2010 года поставлены лесоматериалы различных наименований.

Перевозка леса осуществлялась Дорогой на железнодорожных платформах по соответствующим железнодорожным накладным.

В соответствии с накладными вагоны были отправлены со станций Волосово, Андреаполь, Оять и прибыли в адрес грузополучателя.

Общество, полагая, что груз доставлен с просрочкой, обратилось к Дороге с претензией от 03.03.2010 N 33 о перечислении штрафа за просрочку в доставке груза.

Поскольку спор в претензионном порядке не был урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Факт следования спорного груза через Санкт-Петербургский транспортный узел подтверждается имеющимися в деле справками "Архив вагона", а также проставленными в дорожных ведомостях календарными штемпелями станции Санкт-Петербург - Сортировочная - Московская.

Суд апелляционной инстанции оценил названные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения пункта 5.9 Правил.

Довод Общества о том, что отметка о прохождении груза через Санкт-Петербургский транспортный узел должна быть проставлена в оригинале транспортной железнодорожной накладной, а не в дорожной ведомости, не соответствует положениям пункта 1.14 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку груза железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.08.2003 N 39.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно маршруту следования спорный груз не должен проходить через Санкт-Петербургский транспортный узел, несостоятельна. В качестве обоснования данного довода истец сослался на документ "полный маршрут", который в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, следует признать, что ответчик представил доказательства, позволяющие ему увеличить срок доставки груза на 1 сутки на основании пункта 5.9 Правил.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А56-37205/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Чудово" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина