Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-5660/11 по делу N А56-50142/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРГ-Ресурс" Костиковой А.В. (доверенность от 30.08.2010); от общества с ограниченной ответственностью "Индастриал Процесс Менеджмент" Кузнецова А.В. (доверенность от 06.07.2011),

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРГ-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-50142/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Индастриал Процесс Менеджмент", место нахождение: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, ОГРН 5067847509208 (далее - ООО "Индастриал Процесс Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРГ-Ресурс", место нахождение: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1037821016364 (далее - ООО "ПРГ-Ресурс"), о взыскании 205 173 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 13.03.2009 N ЛО-001-018(535)/09.

Решением от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ПРГ-Ресурс" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, взыскиваемая сумма является его упущенной выгодой и с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 соглашения о расторжении договора лизинга не подлежит возвращению ООО "Индастриал Процесс Менеджмент".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Индастриал Процесс Менеджмент" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "ПРГ-Ресурс" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Индастриал Процесс Менеджмент" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРГ-Ресурс" (лизингодатель) и ООО "Индастриал Процесс Менеджмент" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 13.03.2009 N ЛО-001-018(535)/09, согласно которому ответчик обязался приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "КАТАРСИС" (далее - ООО "Научно-производственная компания "КАТАРСИС") электростанцию СТМ V.630 в кожухе и передать ее лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять данное имущество и вносить лизинговые платежи в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 12.3 договора и графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) срок действия лизинга составляет период с апреля по март 2011 года.

Согласно пункту 2.1 договора лизингополучатель перечисляет лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные в графике выплат (приложение N 3 к договору). В пункте 2.3 договора указано, что лизинговые выплаты, уплаченные до месяца, в котором подписан акт приема-передачи имущества в лизинг, являются авансовыми платежами и засчитываются в счет лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2).

Также пунктом 9.2 договора установлено, что по окончании срока действия настоящего договора и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по настоящему договору, в том числе при отсутствии задолженности по уплате лизинговых платежей и пеней за просрочку, имущество переходит в собственность лизингополучателя свободным от прав третьих лиц; лизингополучатель уплачивает выкупную цену в размере 2 000 руб. включая 305 руб. 08. коп. НДС.

Во исполнение договора лизинга ООО "ПРГ-Ресурс" приобрело указанное имущество у ООО "Научно-производственная компания "КАТАРСИС".

Согласно актам от 16.03.2009 N 018-П0/09 и от 30.04.2009 N 018-Л/09 оборудование передано ООО "Индастриал Процесс Менеджмент" без претензий по количеству и качеству.

Дополнительным соглашением от 20.11.2009 ООО "ПРГ-Ресурс" и ООО "Индастриал Процесс Менеджмент" расторгли договор лизинга.

По условиям соглашения ООО "Индастриал Процесс Менеджмент" обязалось погасить задолженность по оплате лизинга в размере 351 911 руб. 24 коп. до 25.12.2009 и возвратить имущество в течение 10 календарных дней с даты соглашения (пункт 2). Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что все платежи, уплаченные истцом по договору лизинга, возврату не подлежат.

По акту приема-передачи от 20.11.2009 предмет лизинга возвращен ответчику.

Ссылаясь на неправомерное включение в расчет указанной задолженности сумм авансовых платежей, ООО "Индастриал Процесс Менеджмент" обратилось в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 28 Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из указанного следует, что лизинговые платежи - это, в первую очередь, плата за пользование предметом лизинга.

Поскольку финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, к ней применяются общие положения об аренде, если специальными нормами права не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором. По условиям спорного договора авансовый платеж учитывается в счет лизинговых платежей. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный факт не меняет правовой природы аванса как предварительной платы по договору и свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставляется в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Индастриал Процесс Менеджмент" перечислило на расчетный счет ответчика 1 737 562 руб. 16 коп., включая аванс в размере 900 000 руб. В нарушение условий договора лизинга суммы аванса не были зачтены ООО "ПРГ-Ресурс" в счет исполнения обязательства по выплате лизинговых платежей за временное владение и пользование имуществом и не учитывались при расчете задолженности по уплате лизинговых платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе платежные поручения, акты сверки, счета, требования об уплате пеней) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что на момент рассмотрения спора задолженность по лизинговым платежам отсутствует, а несписанная часть уплаченного истцом аванса составляет 205 173 руб. 24 коп.

Поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен и возможность выкупа имущества утрачена, у истца не имеется правовых оснований удерживать полученные авансовые платежи.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит исковые требования ООО "Индастриал Процесс Менеджмент" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Гражданским законодательством допускается установление в соглашении о прекращении договора лизинга особого порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков при условии, что его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт несения им дополнительных расходов, связанных с досрочным расторжением договора. Общая сумма лизинговых платежей по договору (3 696 937 руб. 44 коп.) определена сторонами с учетом дальнейшего перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю и поэтому не может быть признана упущенной выгодой лизингодателя.

При таком положении пункт 4 соглашения от 20.11.2009 о невозвращении лизингополучателю авансовых платежей является недействительным, в связи с чем не подлежит применению.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 03.02.2011 и постановление от 03.05.2011 должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А56-50142/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРГ-Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина