Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-6843/11 по делу N А13-5090/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВП "ВИТЭКС" Верховодова И.В. (доверенность от 11.02.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Савиновой В.А. (доверенность от 16.08.2011 N 04-03), Симаковой О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 04-15/51),

рассмотрев 17.08.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВП "ВИТЭКС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.12.2010 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А13-5090/2008,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "ВИТЭКС", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Западная, д.5, ОГРН 1023501262014, (далее - ООО "ВП "ВИТЭКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.06.2008 N 11-15/97-20/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 28 105 528 руб. налога на прибыль, 23 146 026 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 6 723 277 руб. 60 коп. соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением суда от 31.12.2010 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 441 750 руб., НДС в сумме 14 031 447 руб. 93 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2011 решение суда от 31.12.2010 отменено в части удовлетворения требований Общества по эпизодам выполнения работ по договорам с ООО "Промтехкомпани", ООО "СтройАвангард", ООО "Конти-групп", ООО "Монолит", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг", для заказчиков ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот", а также в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2008 N 11-15/97-20/28 о предложении уплатить налог на прибыль, НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО "Нортон" и ООО "Информ-Альянс".

Признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции от 30.06.2008 N 11-15/97-20/28 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО "Нортон" и ООО "Информ-Альянс". В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2008 N 11-15/97-20/28 в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с выполнением работ по договорам, заключенным с ООО "Промтехкомпани", ООО "СтройАвангард", ООО "Конти-групп", ООО "Монолит", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг", для заказчиков ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании решения Инспекции в части начисления к уплате налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа, по эпизоду приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "НД Верта", а также по эпизоду приобретения работ у ООО "Информ-Альянс".

Общество просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с выполнением работ по договорам, заключенным с ООО "Промтехкомпани", ООО "СтройАвангард", ООО "Конти-групп", ООО "Монолит", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг", для заказчиков ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот" и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции от 31.12.2010. В остальной части постановление апелляционного суда от 21.04.2011 оставить без изменения.

По мнению Общества, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о правомерности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части взаимоотношений Общества с ООО "Промтехкомпани", ООО "СтройАвангард", ООО "Конти-групп", ООО "Монолит", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг", ООО "Нортон", ООО "Информ-Альянс", ООО "Айлатэн" по эпизоду, связанному с приобретением Обществом у последних товарно-материальных ценностей по договорам поставки, а также по выполненным работам на территории иных заказчиков (кроме ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот") и принять новое решение.

Податель жалобы полагает, что Инспекцией собраны достаточные доказательства в подтверждение получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в своих кассационных жалобах доводы, одновременно возражая против аргументов другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Обществе проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки 30.05.2008 N 11-15/97-20 ДСП.

Инспекция, рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки, Инспекция 30.06.2008 приняла решение N 11-15/97-20/28 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 3 850 477 руб. 40 коп., НДС - 2 881 800 руб. 20 коп. Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 60 754 500 руб., в том числе по налогу на прибыль 33 536 152 руб., НДС - 27 218 348 руб., начислены пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 21 470 798 руб. 38 коп. Также Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 3 394 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области с апелляционной жалобой, которое решением от 30.09.2008 оставило решение инспекции без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись частично с вынесенным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Промтехкомпани", ООО "СтройАвангард", ООО "Конти-групп", ООО "Айлантэн", ООО "Монолит", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг". В части взаимоотношений Общества с ООО "Нортон", ООО "НД Верта", ООО "Информ-Альянс").

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Промтехкомпани", ООО "СтройАвангард", ООО "Конти-групп", ООО "Монолит", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг", связанных с выполнением последними подрядных работ, а также в части получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Нортон" и ООО "Информ-Альянс", связанных с приобретением Обществом у последних товарно-материальных ценностей по договорам поставки, и отменил решение в указанной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что Общество в проверенном периоде неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на документально неподтвержденные суммы, уплаченные ООО "Строй Град", ООО "Интраст-Групп"), ООО "Галион", ООО "Альтаир"), ООО "ТЭГУЭРО"), ООО "Гривен"), ООО "Лана Торг"), ООО "НД Верта", ООО "Конти-групп", ООО "Айлантэн", ООО "Монолит", ООО "Нортон", ООО "Промтехкомпани", ООО "Информ-Альянс", ООО "СтройАвангард", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг", а также неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным перечисленными организациями.

По мнению Инспекции, действия Общества с названными контрагентами направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: заявитель действовал без должной степени осмотрительности при выборе контрагентов; все контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками; их руководители отрицают причастность к деятельности организаций, что подтверждается заключениями специалиста-эксперта; расчеты за выполненные работы и поставленные материалы, оборудование осуществлялись, в том числе с использованием векселей таких же организаций.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Строй Град", ООО "Интраст-Групп", ООО "Галион", ООО "Альтаир", ООО "ТЭГУЭРО", ООО "Гривен", ООО "Лана Торг" Инспекция указывает, что после возбуждения уголовного дела руководитель Общества признал, что договоры не сопровождалось фактическим выполнением работ, а сводилось к формальному оформлению документов, спорные работы выполнялись Обществом своими силами.

В подтверждение осуществления хозяйственных операций с ООО "НД Верта" Обществом представлены накладные произвольной формы, счета-фактуры, платежное поручение, акт приема-передачи векселей.

Согласно пояснениям Общества, поставленное оборудование было использовано при выполнении работ для ОАО "Аммофос" в апреле 2004 года на объекте система автоматизации, верхний уровень, реконструкция производства серной кислоты, 2 технологической системы, выполнение работ по реконструкции корп. 7.00 участка N 1 ПМУ с созданием технологии МАФ/ДАФ.

Инспекция пришла к выводу, что в накладных, представленных ООО "ВП "ВИТЭКС" в подтверждение факта доставки и получения товаров от ООО "НД Верта", отсутствуют ссылки на деятельности по ОКДП, по ОКПО, на реквизиты транспортной накладной; нет расшифровки подписи лица, производившего отпуск груза, наименование должности; нет расшифровки подписи лица, принявшего груз, даты отпуска товара поставщиком и его получения покупателем.

Общество 14.06.2008 дооформило указанные накладные в одностороннем порядке и представило их в суде. Суд признал, что и после исправления в накладных отсутствуют должность и расшифровка подписи лица, разрешившего и производившего отпуск груза, не имеется строки отпуск груза разрешил.

Оплата товара, приобретенного у ООО "НД Верта" на сумму 1 423 961 руб., в том числе НДС, осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "НД Верта", и путем передачи простого векселя ООО "Нортон", что подтверждается актом приема-передачи от 29.01.2004.

Суд пришел к выводу, что акт приема-передачи от 29.01.2004 не позволяет соотнести оплату с поставкой конкретной продукции и соответственно свидетельствует о неправомерности получения налоговых вычетов по НДС в указанной части, поскольку не имеется ссылок на конкретные счета-фактуры, в счет оплаты которых передается вексель.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве от 22.11.2007 N 08-13/20576ДСП (дополнение от 01.04.2008 N 08-13/15481) ООО "НД Верта" состоит на учете с 11.04.2002, юридический адрес: Москва, улица Коптевская, дом 28, корпус 3, руководителем и главным бухгалтером ООО "НД Верта" является Туник Игорь Иванович, последняя отчетность сдана "нулевая", за второй квартал 2004 года, декларации по ЕСН не сдавались.

По мнению Инспекции, подписи, исполненные от имени руководителя ООО "НД Верта" Туник Игоря Ивановича в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных ООО "ВП "ВИТЭКС" для проведения выездной налоговой проверки, имеют визуально различимые несоответствия подписей Туник И.И., с карточкой с образцами подписей и оттиска печати, с подписями на заявлении на закрытие счета и других документах, представленных банком. Суды обоснованно признали, что визуальное несоответствие подписей может являться лишь основанием для проведения почерковедческой экспертизы.

Судами установлено, что 2003 году администрации Цильнинского района Ульяновской области администрацией Ульяновской области была выделена бюджетная ссуда на общую сумму 4 800 000 руб. на подготовку к отопительному сезону 2003-2004 года. Однако денежные средства в сумме 1 583 628 руб. администрацией Цильнинского района были направлены и использованы на цели, не соответствующие условиям их получения, путем оплаты ремонтных работ, выполнение которых не подтверждено. По данному факту прокуратурой Ульяновской области 21.06.2004 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в цепочке предприятий, выполнявших данные работы ООО "Техноком-универсал" по соответствующему договору перепоручило эти строительные работы ООО "НД Верта".

Согласно вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.08.2007 в период с 2002 по 01.07.2003 осужденные Приходько В.И. и Гамов С.И. приобрели в городе Москве ряд фиктивных фирм, в том числе ООО "НД Верта", включая учредительные документы данных организаций, электронные ключи доступа к банковским счетам, печати данных организаций. Счета фиктивной организации ООО "НД Верта" использовались для перевода на них бюджетных средств, так как ООО "НД Верта" никаких подрядных работ не производило, по юридическому адресу отсутствует. Петров П.С., числящийся учредителем данного предприятия пояснил, что таковым не является, подрядные работы были произведены собственными силами предприятий жилищно-коммунального хозяйства районов Ульяновской области. Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что Общество при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности и осторожности, поскольку ООО "НД Верта" являлась заведомо фиктивной организацией, созданной для осуществления схем вывода денежных средств, не имело целей и необходимых условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Поэтому, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд сделал вывод о том, что факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению товаров с ООО "НД Верта" не подтвержден и ООО "ВП "ВИТЭКС" необоснованно включены затраты по приобретению продукции от ООО "НД Верта" в состав расходов по налогу на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС.

Согласно обжалуемому решению Общество неправомерно включило в состав расходов стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей по документам ООО "Нортон", ООО "Информ-Альянс", ООО "Промтехкомпани", ООО "СтройАвангард", ООО "Конти-групп", ООО "Айлантэн", ООО "Монолит", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг", а также о неправомерно предъявило к вычету НДС по документам указанных контрагентов.

В обоснование Инспекция сослалась на документальную неподтвержденность поставки товаров в связи с подписанием первичных документов со стороны контрагентов неустановленными лицами; визуальным различием подписей руководителей поставщиков, от имени которых подписаны первичные документы и на документах; непредставлением документов, подтверждающих транспортировку товара своими силами или силами организаций-перевозчиков; регистрацией контрагентов по паспортным данным лиц, отрицающих взаимоотношения с данными организациями. По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договоров поставки, заключенных с ОО "Нортон", ООО "Информ-Альянс", ООО "Промтехкомпани", ООО "СтройАванград", ООО "Айлантэн", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг", названные контрагенты обязались поставить, а Общество принять и оплатить оборудование. Продукция поставляется автомобильным, железнодорожным и другими видами транспорта на условиях DDP (ИНКОТЕРМС-2000) склад покупателя. Датой поставки продукции считается дата постановки штампа покупателя в товарной накладной при приеме продукции. Расходы по доставке продукции возлагаются на поставщика. Покупатель обеспечивает разгрузку продукции своими силами и за свой счет. Договоры на поставку товарно-материальных ценностей с ООО "Конти-групп" и ООО "Монолит" не представлены.

В подтверждение факта поставки товарно-материальных названными контрагентами Обществом представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи векселей. Замечаний к оформлению счетов-фактур оспариваемое решение налогового органа не содержит.

В решении налогового органа отражено, что в представленных Обществом товарных накладных отсутствуют ссылки на деятельности по ОКДП и ОКПО, на реквизиты транспортной накладной, даты отпуска товара поставщиком и его получения покупателем, должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз, подпись и расшифровка подписи лица, производившего отпуск груза. Судами установлено, что Обществом 14.06.2008 и 16.06.2008 накладные были дооформлены в одностороннем порядке.

Апелляционный суд признал, что выявленные налоговым органом нарушения в оформлении товарных накладных не опровергают факт получения приобретенной у спорных контрагентов продукции и реальности операций.

Договорами предусмотрена доставка продукции поставщиками за свой счет, на общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных, договоров на перевозку товаров оно не заключало.

Показания руководителей контрагентов, содержащиеся в представленных в материалы дела протоколах допросов, которые отрицают свою причастность к деятельности спорных организаций, не опровергают факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций с поставщиками. Данные лица зарегистрированы в ЕГРЮЛ как руководители, организации состоят на налоговом учете.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки Инспекцией исследовано движение денежных средств по расчетным счетам спорных поставщиков, в результате чего установлено, что в проверяемый налоговый период контрагенты совершали операции как по приобретению товаров у различных организаций, так и по последующей реализации товаров не только обществу, но и иным покупателям. Соответствующие выписки обозрены апелляционным судом в судебном заседании. Инспекцией не оспаривается факт дальнейшей реализации спорного товара и использования его в производственной деятельности.

Таким образом, бестоварность сделок по приобретению у данных поставщиков спорной продукции Инспекцией не доказана.

Факты оприходования продукции, приобретенной у спорных контрагентов, отражения спорных затрат в бухгалтерском учете Общества налоговым органом не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В отношении поставщиков ООО "Нортон" и ООО "Информ-Альянс" апелляционный суд правильно посчитал, что суд первой инстанции необоснованно, ссылаясь на статью 69 АПК РФ, принял во внимание приговор Череповецкого городского суда от 20.11.2008, поскольку указанный приговор суда по уголовному делу не свидетельствует о том, что имел место факт передачи векселей ООО "Нортон" в счет оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) ООО "Лана Торг" и ООО "Альтаир". Данные обстоятельства названным приговором суда не установлены.

Кроме того, суд посчитал, что данное обстоятельство не имеет значения, поскольку оплата товара, приобретенного у ООО "Нортон" произведена в безналичном порядке и путем передачи векселей по акту приема-передачи от 28.02.2004, согласно которому ООО "Нортон" приняло векселя в счет оплаты по договору, а не в счет возврата займа.

Поэтому апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об обоснованном отнесении затрат по взаимоотношениям с ООО "Нортон", ООО "Информ-Альянс", ООО "Промтехкомпани", ООО "СтройАвангард", ООО "Конти-групп", ООО "Айлантэн", ООО "Монолит", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг" в состав расходов и предъявлении налоговых вычетов по НДС.

Обществом в рамках настоящего дела оспаривалось решение Инспекции в части доначисления налогов, пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с выполнением работ по договорам, заключенным с ООО "Информ-Альянс", ООО "Промтехкомпани", ООО "СтройАвангард", ООО "Конти-групп", ООО "Монолит", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг".

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с ООО "Информ-Альянс". В остальной части требования Общества удовлетворены.

При этом апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции при рассмотрении эпизодов по взаимоотношениям Общества с ООО "Информ-Альянс", ООО "Промтехкомпани", ООО "СтройАвангард", ООО "Конти-групп", ООО "Монолит", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг" в части выполнения указанными организациями работ на объектах с пропускным режимом (ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос", ОАО "Череповецкий Азот") дана различная оценка одним и тем же доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем решение суда первой инстанции апелляционный суд отменил в части.

Как следует из материалов дела, между Обществом и указанными контрагентами были заключены договоры подряда, в соответствии с условиями которых указанные организации выполняли работы на объектах ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос", а также ОАО "Череповецкий Азот".

Согласно представленным Обществом документам (договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, акты сдачи-приемки научно-технической продукции и др.) ООО "Информ-Альянс", ООО "Промтехкомпани", ООО "СтройАвангард", ООО "Конти-групп", ООО "Монолит", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг" выполняли в рамках заключенных с ними договоров работы на объектах ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот". Указанные обстоятельства отражены в решении налогового органа и в оспариваемом решении суда.

При этом, как следует из письменных пояснений Общества, в спорный период указанные контрагенты выполняли работы в рамках договоров, согласно которым работы выполнялись и для иных заказчиков.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции данный факт подтвердили, как и то обстоятельство, что решение Инспекции не содержит оснований для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по работам, выполненным спорными контрагентами по договорам, заключенным с Обществом, для выполнения работ для иных заказчиков (помимо ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот"). Поэтому выводы Инспекции о неправомерности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, по эпизодам, связанным связанные с выполнением работ указанными контрагентами на объектах для иных заказчиков, кроме ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот" обоснованно признан апелляционным судом недоказанными.

Признавая недействительным решение Инспекции по эпизодам взаимоотношений с ООО "Промтехкомпани", ООО "СтройАвангард", ООО "Конти-Групп", ООО "Монолит", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг" суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами в части выполнения работ по договорам подряда.

Однако апелляционный суд признал, что данный вывод суда первой инстанции не подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно заключенным договорам подряда вышеназванные контрагенты должны были выполнять работы в городе Череповце на территории ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот".

В ходе проведения проверки Инспекцией запрошены соответствующие сведения у заказчиков работ - ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот".

Так, в материалы дела представлена инструкция о внутриобъектовом и пропускном режиме на ОАО "Северсталь", утвержденная 14.10.1998, согласно которой основанием для прохода на территорию ОАО "Северсталь" и выхода обратно являются личные пропуска. Пропуска подразделяются на постоянные, временные и разовые. Временные пропуска выдаются работникам сторонних организаций, связанным с производственной деятельностью ОАО "Северсталь". Основанием на выдачу всех видов пропусков служит письменная заявка, подписанная начальником цеха, производства, отдела, управления и заверенная штампом. В заявке указывается вид пропуска и на какой срок он выдается.

Общество также в обоснование своих доводов ссылалось на положение "О пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО "Северсталь", утвержденное 10.01.2006.

Апелляционный суд, исследовав представленные документы, обоснованно пришел к выводу, что для доступа на территорию ОАО "Северсталь" людей необходимо наличие специального личного пропуска, для проезда автомобильного транспорта - транспортного пропуска. Оформление пропусков работникам сторонних организаций, связанных с производственной деятельностью ОАО "Северсталь" и командированных для работы в ОАО "Северсталь", производится на основании письменной заявки. Тот же порядок распространяется на получение пропусков для субподрядных организаций, который должны соблюдать непосредственно генподрядные организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи соответствующих пропусков как спорным контрагентам (субподрядным организациям), так и ООО "ВП "ВИТЭКС" как генподрядной организации, которая должна была обеспечить в установленном порядке получение, а также сдачу соответствующих пропусков работников субподрядных организаций.

Поэтому апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что Обществом не представлено доказательств присутствия работников спорных контрагентов на территории ОАО "Северсталь" для выполнения работ, предусмотренных договорами подряда.

Кроме того, суд учел, что на требование Инспекции от 20.11.2007 N 11-17/01/106007 ОАО "Северсталь" письмом от 13.12.2007 N ССТ 20-4-2/28982 сообщило, что ООО "Информ-Альянс", ООО "Промтехкомпани", ООО "СтройАвангард", ООО "Конти-групп", ООО "Монолит", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг" в справочнике партнеров не зарегистрированы, финансово-хозяйственных отношений с указанными организациями у ОАО "Северсталь" не было.

ОАО "Северсталь" письмом от 28.09.2007 N ССТ-20-9/15-4008 также сообщило, что за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 от спорных контрагентов заявок на выдачу личных пропусков на территорию ОАО "Северсталь" не поступало, работникам ООО "ВП "ВИТЭКС" личные пропуска в указанный период выдавались, информации о заявках на пропуска от ООО "Конти-групп", ООО "Монолит", ООО "Промтехкомпани", ООО "Информ-Альянс", ООО "СтройАванград", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг" не имеется.

Из протоколов допросов свидетелей Храмешина В.И., Габова А.И., Ухова А.Д., Родичева А.А. от 28.02.2008, Бацюн В.П. от 29.02.2008, Игумнова Е.В. от 05.03.2008, Кашкарова Е.А. от 14.03.2008, которые являлись в спорный период работниками ОАО "Северсталь", следует, что работы на спорных объектах на территории ОАО "Северсталь" проводились непосредственно силами ООО "ВП "ВИТЭКС", факт выполнения работ спорными контрагентами Общества не подтвердили. От ОАО "Аммофос" получена аналогичная информация. ОАО "Аммофос" письмом от 12.12.2007 N 160-06/185 на требование Инспекции от 16.11.2007 N 11-17/01/357 сообщило, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 ОАО "Аммофос" договоров со спорными контрагентами Общества не заключало, в спорный период на территории ОАО "Аммофос" работали только представители ООО "ВП "ВИТЭКС".

ОАО "Череповецкий Азот" также представило документы только в отношении ООО "ВП "ВИТЭКС". Согласно ответу ОАО "Череповецкий Азот" в спорный период заявок от контрагентов Общества на выдачу пропусков не поступало, разовые пропуски выдавались только работникам ООО "ВП "ВИТЭКС". Свидетели Золоткова А.П., Карпова В.Н., Щеколдина Н.П., Соколова А.Ю., Киселева В.В., Хоршунова А.А., которые являлись в спорный период работниками ОАО "Череповецкий Азот" пояснили, что на объектах ОАО "Череповецкий Азот" в спорный период работы выполнялись ООО "ВП "ВИТЭКС", наряды-допуски спорным контрагентам Общества не выдавались.

Поэтому апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что работы на объектах ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот" выполнены самим Обществом, а не ООО "Информ-Альянс", ООО "Промтехкомпани", ООО "СтройАвангард", ООО "Конти-групп", ООО "Монолит", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг".

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "ВИТЭКС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области нет.

Приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 30.06.2008 N 11-15/97-20/28 в обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "ВИТЭКС" части следует отменить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А13-5090/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "ВИТЭКС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 30.06.2008 N 11-15/97-20/28 в обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "ВИТЭКС" части отменить.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова